Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2009 г. N Ф03-6095/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконными решения антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим законодательство РФ о защите конкуренции, а также предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2009 г. N Ф03-6095/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" - Аншаков И. А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.01.2009, Позднова М.М., представитель, доверенность 14.04.2009 N 188-Д, Глушкова Н.А., начальник отдела экономики и бизнес планирования, доверенность от 12.05.2009 N 208-Д, Радаева С.А., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 01.01.2009 N 19-Д от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Могилевкин А.Г., заместитель руководителя управления, доверенность от 14.04.2009 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" на решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А59-1614/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третье лицо: прокурор Сахалинской области, о признании незаконными решения от 12.03.2009 по делу N 1 и предписания от 12.03.2009 N 08-7/09.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2009 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО РН-Востокнефтепродукт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 12.03.2009 по делу N 1, которым заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предписания управления от 12.03.2009 N 08-7/09 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, в удовлетворении требований общества отказано. Суды признали доказанным факт установления монопольно высокой цены на розничном рынке нефтепродуктов Сахалинской области, установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам.

УФАС по Сахалинской области просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие антимонопольному законодательству.

Прокурор Сахалинской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки УФАС по Сахалинской области о соблюдении ООО "РН-Востокнефтепродукт" антимонопольного законодательства в связи с поступившими обращениями о необоснованно высоком уровне розничных цен на нефтепродукты управлением принято решение от 12.03.2009 по делу N 1 о признании действий общества, выразившихся в установлении и поддержании в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года монопольно высокой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо, противоречащими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание от 12.03.2009 об устранении в срок до 08.04.2009 нарушения антимонопольного законодательства путем устранения экономически необоснованной дифференциации розничных цен на нефтепродукты.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующие положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится антимонопольными органами в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Из решения антимонопольного органа следует, что общество, занимая доминирующее положение на мелкооптовом и розничном рынках реализации нефтепродуктов, в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года установило и поддерживало монопольно высокие цены на автомобильные бензины. В обоснование своих выводов антимонопольный орган сослался на аналитический отчет о состоянии конкуренции на розничном рынке автомобильного и дизельного топлива на локальных рынках муниципальных образований Сахалинской области за 2007 год.

С выводами управления суды согласились, между тем ссылки на нормы права которыми руководствовались суды, применяя данный отчет к правоотношениям, произошедшим в ноябре 2008 года - декабре 2009 года, судебные акты в нарушении положений статей 170, 271 АПК РФ не содержат.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с установлением доли заявителя на розничном рынке автомобильных бензинов: осталась она на прежнем уровне по сравнению с 2007 годом, так как это зафиксировано в указанном отчете, либо увеличилась в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.

Сославшись на анализ объема реализации нефтепродуктов в розницу в течение 2008 года и показатели получения чистой прибыли в течение 2008 года суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что ООО "РН-Востокнефтепродукт" установлены монопольно высокие цены на товар, превышающие сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Между тем, какую долю в реализации нефтепродуктов в розницу занимает реализация автомобильных бензинов и полученная от этого прибыль судами не установлено, выводы антимонопольного органа об установлении обществом монопольно высокой цены с учетом требований части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции фактически не проверены.

В связи с чем выводы судов в данной части основаны на неполно исследованных материалах дела.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции, товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Заявитель в судах первой и апелляционной инстанции указывал о том, что не во всех районах Сахалинской области им осуществляется розничная реализация автомобильных бензинов, однако судами данные доводы заявителя не проверены, вывод о доказанности управлением того, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке реализации нефтепродуктов на территории Сахалинской области сделан без учета критериев определения географических границ товарного рынка, установленных разделом IV Порядка.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Содержание части 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона критерию. Следовательно, судами правомерно признан ошибочным довод заявителя о том, что для признания цены монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить Арбитражному суду Сахалинской области при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А59-1614/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.