Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 05АП-3417/2009

г. Владивосток

Дело

"17" августа 2009 г.

N А59-1614/2009 С5 N 05АП-3417/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "РН-Востокнефтепродукт" - Радаева С.А. по доверенности от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 08 04 230686, выдан 09.12.2003; Глушкова Н.А. по доверенности от 12.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 08 05 610319, выдан 22.02.2006; Бархатов М.Ю. по доверенности от 31.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 52 03 585796, выдан 25.07.2003,

от прокурора Сахалинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 15.06.2009г.

судьи Боярской О.Н. по делу N А59-1614/2009 С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "РН-Востокнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области третье лицо: прокурор Сахалинской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 1 от 12 марта 2009 г. и предписания N 08-7/09 от 12 марта 2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее ответчик, Управление, УФАС по Сахалинской области) по делу N 1 от 12 марта 2009 года, которым заявитель признан нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предписания Управления от 12 марта 2009 года N 08-7/09 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 марта 2009 года по делу N 1 и предписания N 08-7/09 от 12 марта 2009 года отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что Управлением неправомерно установлены географические границы исследуемого товарного рынка. Полагает, что Управлением не доказано доминирующее положение Заявителя на исследуемом товарном рынке. Кроме того, цена товара может быть признана монопольно высокой, только если она соответствует обоим признакам, указанным в части 1 статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции". Считает, что несостоятелен вывод суда о том, что цена заявителя значительно превышает необходимые для реализации товара расходы и прибыль.

Представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Прокурор Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с поступившими в Управление обращениями о необоснованно высоком уровне розничных цен на нефтепродукты, антимонопольным органом проведена проверка действий ООО "РН-Востокнефтепродукт" на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

В ходе анализа поведения ООО "РН-Востокнефтепродукт", занимающего наибольшую долю на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов, в действиях общества были установлены признаки нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения материалов дела N 1 Управлением принято решение от 12 марта 2009 о признании действий общества, выразившихся в установлении и поддержании в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 монопольно высокой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо, противоречащими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1, л.д.146-149).

Также обществу выдано предписание от 12 марта 2009 года об устранении в срок до 08 апреля 2009 года нарушения антимонопольного законодательства путем устранения экономически необоснованной дифференциации розничных цен на нефтепродукты (том 1 л.д.144-145).

Не согласившись с данными решением и предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону и иному нормативно-правовому акту и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится антимонопольными органами в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Пункт 39 указанного Порядка предусматривает расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а именно, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 следует, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Приказом Сахалинского УФАС России от 04.05.2008 N 46 Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по видам деятельности "поставка автомобильного бензина и дизельного топлива" и "мелкооптовая реализация автомобильного бензина и дизельного топлива" в географических границах рынка Сахалинской области.

Из обстоятельств дела следует, что Управлением был составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на розничном рынке автомобильного и дизельного топлива на локальных рынках муниципальных образований Сахалинской области за 2007 год (том 2 л.д. 65-80).

По итогам проведенного анализа доминирующее положение на розничном рынке реализации нефтепродуктов на территории Сахалинской области в 2007 году занимает Общество с ограниченной ответственностью "РН - Востокнефтепродукт" с совокупной долей продажи Обществом товара на рынке Сахалинской области по бензинам 39 575 971 литров из общего объема продаж 72 146 488 литров, или 54,8%, по дизельному топливу 27 450 182 литра из 47 776 981 литров общего рынка, или 57,45 %.

Оценив данный аналитический отчет, суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольным органом обоснованно был выбран временным интервалом исследования 2007 г., поскольку дело в отношении общества было возбуждено по факту нарушения, допущенного в ноябре 2008 года - январе 2009 года. Также правильно управлением были установлены географические границы рынка - Сахалинская область по основаниям нецелесообразности ограничения географических границ товарного рынка границами муниципальных образований. Согласно имеющегося в деле аналитического отчета на территории города Южно-Сахалинска расположено 25 автозаправочных станций, что составляет 43 % общего числа АЗС, расположенных на территории области. Кроме того, в основном во всех районах области АЗС находятся только в райцентрах, в связи с небольшим расстоянием между населенными пунктами потребитель имеет возможность заправить автотранспорт в близлежащих районных центрах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности управлением надлежащим образом того, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке реализации нефтепродуктов на территории Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.

Содержание части 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Закона критерию. Одновременное наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.

Поэтому, установив невозможность применения первого критерия (отсутствие сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков) и фактическое наличие второго критерия (превышение установленной ценой товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли), антимонопольный орган мог по правилам ст. 6 Закона о защите конкуренции рассматривать вопрос о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью "РН - Востокнефтепродукт" антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на товар, реализуемый на внутреннем рынке.

Отсутствие в данном случае одного из установленных статьей 6 Закона о защите конкуренции критериев - сопоставимого рынка товара - не лишало антимонопольный орган возможности признания установленной производителем цены на товар монопольно высокой при установлении несоответствия цены другому предусмотренному в названной норме критерию - превышению цены товара над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В связи с чем указание заявителя жалобы на то, что отсутствие сопоставимого рынка исключало возможность признания цены товара монопольно высокой, является неверным.

Анализ объема реализации нефтепродуктов в розницу в течение 2008 года и показателей получения чистой прибыли в течение 2008 года позволяет сделать вывод об обоснованности того, что ООО "РН-Востокнефтепродукт" установлены монопольно высокие цены на товар, превышающие сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли. Уровень прибыли Общества в рассматриваемом периоде свидетельствует об установлении цены товара, значительно превышающую экономические затраты по реализации товара и коммерческие расходы и необходимую для воспроизводства прибыль.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании незаконными Решения и Предписания УФАС по Сахалинской области от 12 марта 2009 года.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2009 по делу N А59-1614/2009 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина З.Д. Бац