Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2009 г. N Ф03-6017/2009 В удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности отказано на том основании, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были не соблюдены положения административного законодательства, регулирующие вопросы обеспечения права на использование услуг переводчика лицам, в отношении которых ведется производство по делу, а также порядок составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф03-6017/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от Магаданской таможни: Дятлов К.С, представитель по доверенности от 27.10.2009 N 07-62/17д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на решение от 18.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А37-654/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Магаданской таможни к Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Магаданская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." (далее - корпорация) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были не соблюдены положения административного законодательства, регулирующие вопросы обеспечения права на использование услуг переводчика лицам, в отношении которых ведется производство по делу, а также порядок составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением суда второй инстанции от 12.08.2009 решение суда оставлено без изменения. Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях корпорации имелся состав вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.10 КоАП РФ, но административным органом не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении корпорации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласившись с остальными выводами в решении суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления административного органа.

На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, в которой предложено отменить решение и постановление апелляционного суда ввиду допущенных судом обеих инстанций нарушений норм материального права. Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем таможни, сводятся к тому, что получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении работником корпорации необоснованно расценено судом апелляционной инстанции как несоблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому ошибочны выводы суда о том, что неполучение такого уведомления непосредственно законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, будет являться нарушением названной нормы права.

Оспаривая выводы арбитражного суда о несоблюдении таможней положений статьи 25.10 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает на неправильную оценку доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, корпорация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но ее представитель участия в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, таможне на основании заявления об административном правонарушении от 15.01.2009, направленного в ее адрес представителем компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH (далее - компания) о ввозе корпорацией без соответствующего разрешения на территорию Российской Федерации защитных очков, маркированных товарным знаком UVEX, правообладателем которого является компания, предложено проверить данные факты и применить к корпорации меры административного наказания, предусмотренные в том числе статьей 14.10 КоАП РФ.

В рамках проведенной проверки таможней были направлены запросы в адрес патентного поверенного компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", согласно которым решение на использование товарного знака UVEX корпорации не выдавалось. Ответ на запрос от представителя правообладателя получен таможенным органом 16.03.2009.

По факту незаконного использования товарного знака UVEX административным органом в отношении корпорации составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица либо его представителя.

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ по заявлению административного органа арбитражный суд рассмотрел данное дело и отказал в привлечении корпорации к административной ответственности ввиду допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, установив и исследовав обстоятельства, подтверждающие наличие у таможни оснований для признания имеющим место факта о совершении корпорацией административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении корпорации к административной ответственности, вторая судебная инстанция исходила из того, что получение работником корпорации Некрасовой О.В. 06.04.2009 направленного по факсимильной связи извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признано надлежащим уведомлением законного представителя.

Выводы суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм административного законодательства.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы права административный орган обязан представить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При этом положения КоАП РФ не содержат прямых запретов либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о совершении административным органом каких-либо процессуальных действий в рамках этого Кодекса непосредственно и лично законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи существенное значение для признания факта о соблюдении административным органом гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, будет являться наличие доказательств, подтверждающих, что лицо извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тогда как присутствие законного представителя при составлении данного процессуального документа является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать предоставленные права в личном качестве.

Между тем ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, влекущего его отмену.

Заявитель кассационной жалобы свою заинтересованность в признании неправомерными выводов суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ обосновывает следующим. Корпорации путем факсимильной связи направлено уведомление от 30.03.2009 о времени и месте составления протокола. Поэтому таможня указывает на то, что сведения, содержащиеся в автоматической распечатке журнала факсового сообщения от 06.04.2009 о получении такого извещения работником корпорации, подтверждают факт ее надлежащего уведомления.

С доводами таможни нельзя согласиться, поскольку имеющийся в материалах дела (л.д. 30 т. 1) журнал факсового сообщения отразил результаты передачи извещения 06.04.2009 без указания в этом журнале автоматически номера телефона, по которому такое уведомление было направлено и получено.

Доказательств обратного административный орган не представил и не подтвердил надлежащими документами факт осведомленности корпорации как лица, привлекаемого к административной ответственности, о получении ею 06.04.2009 упомянутого извещения.

При указанных обстоятельствах и исходя из разъяснений, данных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует признать, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 25.10 КоАП РФ установлен порядок привлечения к участию в административном производстве переводчика и требования, предъявляемые к переводчику. Согласно названной норме переводчиком может быть лицо, которое не заинтересовано в исходе дела, свободно владеет необходимым языком.

Суды обеих инстанций установили и исследовали обстоятельства дела, непосредственно относящиеся к вопросу о несоблюдении административным органом положений статьи 25.10 КоАП РФ применительно к возникшей ситуации и, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства путем всестороннего полного, объективного и непосредственного их исследования.

В силу предоставленных кассационной инстанции статьей 286 этого же Кодекса полномочий правом переоценки доказательств, которые являлись предметом проверки и оценки арбитражным судом, суд третьей инстанции не наделен.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу А37-654/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.