Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 06АП-3234/2009

г. Хабаровск

12 августа 2009 г.

N 06АП-3234/2009

Резолютивная часть постановления от 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайлова А.И.,

Судей: Гричановская Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от Магаданской таможни: Ступак Анатолий Александрович, представитель по доверенности от 29.06.2009 N 18-09/2065, удостоверение N 215067;

от Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк.": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение от 18 июня 2009 года

по делу N А37-654/2009

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Комарова Л.П.

по заявлению Магаданской таможни

о привлечении Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Магаданская таможня (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." (далее - компания, Корпорация) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Магаданская таможня подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Корпорация "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк.", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с учетом требований части 5 статьи 36 АПК РФ, в судебном заседании не присутствовала.

Заслушав представителя Магаданской таможни, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, иностранная организация "Модерн Машинери Ко, (Магадан), Инк." поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения филиала в городе Магадане, который внесен в реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации согласно свидетельству от 28.06.2006 N 20370.1.

Корпорация ввезла на территорию Российской Федерации товары, в том числе очки защитные с вставками из пластмасс для производственных работ в количестве 30 штук, сменные вставки из пластмасс для защитных очков в количестве 30 штук, заявив их по ГТД N 10706020/120109/0000012.

12.01.2009 Магаданской таможней произведен осмотр ввезенных товаров.

27.01.2009 таможней получено заявление об административном правонарушении от компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH, согласно которому ей стало известно о ввозе корпорацией "Модерн Машинери Ко, (Магадан), Инк." на территорию Российской Федерации защитных очков, маркированных товарным знаком UVEX, правообладателем которого она является, без соответствующего разрешения. Компания просила проверить данные факты и применить к корпорации меры, предусмотренные статьями 14.10, пунктом 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В рамках проведенной проверки были сделаны запросы в адрес патентного поверенного компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее ФГУ ФИПС), согласно которым разрешение на использование товарного знака UVEX корпорации "Модерн Машинери Ко, (Магадан), Инк." не давалось. Ответ на запрос от представителя правообладателя получен таможенным органом 16.03.2009.

По факту незаконного использования товарного знака UVEX Магаданской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 в отношении Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица либо его представителя.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а именно неуведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной правонарушении, несоблюдения правил о языке в отношении корпорации.

В своей апелляционной жалобе Магаданская таможня указывает на то, что указанный порядок ею соблюден, о чем приводит свои доводы и доказательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

С 01.01.2008 года утратил силу Закон Российской Федерации от 11.12.02 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в связи с принятием Федерального закона 18.12.06 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, с 01.01.08 вопросы, связанные с использованием товарного знака, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, нарушением прав владельца товарного знака признается в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия в товарами и (или) транспортными средствами до их выпу4ска таможенными органами.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, Российской Федерации.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Корпорацией "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." ввезены на территорию Российской Федерации очки защитные со вставками пластмасс с товарным знаком UVEX.

По сообщению ФГУ ФИПС обозначению "UVEX" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на основании международных регистраций.

По сообщению патентного поверенного компании UVEX ARBEITSSCHUTZ GMBH ввезенный товар является контрафактным, поскольку на территории США указанные товары компанией не производятся. Разрешений на использование товарного знака Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." им не давалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения - незаконного использования чужого товарного знака, и лица, его совершившего - Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк.".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Корпорация "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако не предприняла всех мер по их соблюдению, она признается виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Корпорации присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица либо его представителя, уполномоченного надлежащим образом. При этом административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование извещения административный орган ссылается на письмо от 30.03.2009 N 02-17/39ф о необходимости прибытия в Магаданскую таможню руководителя Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." для составления протокола 07.04.2009.

Данное письмо направлено им по факсу Корпорации в США и по факсу филиала в г. Магадане, о чем свидетельствуют данные журнала передачи от 30.03.2009 (в адрес Корпорации) и от 06.04.2009 (в адрес филиала). В журнале передачи от 06.04.2009 имеется отметка должностного лица таможенного органа о том, что факс приняла Некрасова Ольга Васильевна.

Между тем, доказательств получения данных факсов законным представителем юридического лица административным органом не представлено. Не представлены доказательства наделения им Некрасовой О.В. полномочиями на получение корреспонденции на его имя. В материалах дела отсутствуют уведомления юридического лица о невозможности прибытия на составление протокола, иные документы, свидетельствующие о том, что законный представитель извещен о дате и месте оставления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

С учетом того, что лицо, совершившее административное правонарушение, является иностранным юридическим лицом, административным органом не было установлено, владеет ли оно языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, требуются ли ему услуги переводчика.

Доводы таможенного органа со ссылкой на пункт 1.9 Положения о филиале, согласно которому официальными и рабочими языками Филиала являются русский и английский, все основные документы, относящиеся к деятельности Филиала составляются на русском и английском языках, их копии направляются Компании в штат Вашингтон, США, а также на письмо филиала Корпорации от 29.06.2009 N 241, подтверждающее отсутствие необходимости в переводчике при возбуждении и производстве дел об административных правонарушениях не могут быть приняты судом во внимание.

Положение о филиале указывает на два официальных и рабочих языка, а не на один - русский. Кроме того, данное положение распространяется на документы, относящиеся к деятельности филиала, и не может быть самостоятельно применено административным органом к процедуре производства по делу об административном правонарушении, которое ведется на территории Российской Федерации в отношении иностранного юридического лица.

Письмо филиала имело бы процессуальное значение, в частности, как отказ от услуг переводчика, если бы было получено в ходе проведения административного расследования, до составления протокола.

Между тем, на момент составления протокола, в связи с неизвещением лица, административный орган такими данными не располагал, что могло привести к существенному нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение (неизвещение лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) является существенным, возможность устранения данного нарушения при рассмотрении дела утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Магаданской таможни о привлечении Корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Магаданской таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Магаданской области от 18 июня 2009 года по делу N А37-654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова