Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-5846/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени по НДС, штрафа по НДС, налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-5846/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя: МУП "Э" - Кудинов А.Ф. - представитель, дов.N 2-58 от 20.01.2009, от ответчика: МИФНС России N 5 по Амурской области - Якина Л.В. - заместитель начальника выездных налоговых проверок, дов.N 04-23/21 от 27.10.2009, Кудзиева Е.В. - старший госналогинспектор, дов.N 04-23/4 от 30.04.2009, Майорова Т.В. - начальник юридического отдела, дов. N 04-23/19 от 28.08.2009, от третьего лица: УФНС России по Амурской области - Носкова Е.В. - главный специалист-эксперт, дов. N 07-27/24 от 29.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 17.06.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А04-173/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению МУП "Э" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, 3-и лица - УФНС России по Амурской области, Администрация г. Свободного, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Э" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 30.09.2008 N 42-11/6131521 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105985529 рублей, пени по НДС в сумме 3224290,59 рублей, штрафа по НДС в сумме 2013419,20 рублей, налога на прибыль в сумме 14769698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4698013,42 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 2953939, 60 рублей.

Решением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа инспекция, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в удовлетворении требований предприятию отказать.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для отражения в составе расходов и предъявления к вычету сумм НДС по операциям приобретения угля были поддержаны представителями налоговой инспекции в судебном заседании.

Муниципальное унитарное предприятие "Э" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Энергоальянс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2005-2006 годы, в ходе которой налоговым органом были сделаны выводы об отсутствии у налогоплательщика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, подъездных путей, транспортных средств. Кроме того, налоговым органом были поставлены под сомнение отношения с ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА" на поставку угля марки 2БР по договору N КЭ-15 от 21.06.2005, что послужило основанием для исключения из состава расходов 36536972,91 рублей по мотиву документальной неподтвержденности и экономической необоснованности и доначисления НДС. По результатам проверки составлен акт от 14.07.2008 N 42-11/5998944 и принято решение от 30.09.2008 N 42-11/6131521 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислено к уплате 25627251 рублей налогов, из них 14769699 рублей налога на прибыль, 10598529 рублей НДС.

Предприятие, не согласившись с принятым по делу решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделал вывод о том, что инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Признавая обоснованными и экономически оправданными расходы, произведенные предприятием в связи с оплатой приобретенного угля у ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА", суды исходили из реальности и документального подтверждения названных хозяйственных операций.

Произведенные обществом расходы признаны соответствующими критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень сведений и обстоятельств, которые должны быть изложены налоговым органом в акте проверки и решении, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах, полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

По мнению судов, инспекция не представила доказательств совершения обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды или иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за приобретенный по договору N КЭ-15 от 21.06.2005 уголь следует признать правильным.

Довод налогового органа со ссылкой на заявленное в суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора N КЭ-15 от 21.06.2005, дополнительного соглашения к договору N 01 от 01.01.2006, счетов-фактур и товарных накладных за декабрь 2005, январь 2006 года так же свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы налоговой инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы инспекции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А04-173/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.