Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 06АП-3437/2009

г. Хабаровск

25 августа 2009 г.

N 06АП-3437/2009

Резолютивная часть постановления от 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Энергоальянс": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Гулевич Марина Геннадьевна, представитель по доверенности от 30.04.2009 N 04-23/3, удостоверение УР N 04-23/3; Кудзиева Елена Васильевна, представитель по доверенности от 30.04.2009 N 271877, удостоверение УР N 04-23/4;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Рассказова Ольга Анатольевна, представитель по доверенности от 15.04.2009 N 07-27/39, удостоверение УР N 271272; Носкова Евгения Викторовна, представитель по доверенности от 29.01.2009 N 07-27/24, удостоверение УР N 270120;

от администрации г. Свободного: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

на решение от 17 июня 2009 года

по делу N А04-173/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергоальянс"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 30.09.2008 N 42-11/6131521

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, администрация г. Свободного

Муниципальное унитарное предприятие "Энергоальянс" (далее - МУП "Энергоальянс") обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, налоговый орган) от 30.09.2008 N 42-11/6131521 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 598 529 руб., пени по НДС в сумме 3 224 290 руб. 59 коп., штрафа по НДС в сумме 2 013 419 руб. 20 коп.; налога на прибыль в сумме 14 769 698 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 698 013 руб. 42 коп., штрафа в сумме 2 953 939 руб. 60 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области), администрация г. Свободного.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009 заявленное требование общества удовлетворено. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления ФНС России по Амурской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве, просили решение отменить.

В судебном заседании Управлением ФНС России по Амурской области заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Шаулы Ю.Б., числящегося директором ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА", на предмет подлинности его подписей в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о подлинности подписей Шаулы Ю.Б. в перечисленных документах у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, судом первой инстанции установлена невозможность получения образцов подписей Шаулы Ю.Б., а представленные налоговым органом образцы не могут быть использованы для проведения судебной экспертизы, поскольку получены вне рамок судебного процесса.

В связи с изложенным заявленное ходатайство судом отклонено.

МУП "Энергоальянс" и администрация г. Свободного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "Энергоальянс" (ранее МУП "Топливно-заготовительное") по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2005 - 2006 годы. По результатам проверки принято решение от 30.09.2008 N 42-11/6131521, которым предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 14 769 699 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 598 529 руб., пени за просрочку уплаты налогов, а так же предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по статье 122 п. 1 НК РФ в виде штрафов.

Доначисляя налоги, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с его контрагентом ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА", которое по указанному адресу не находится, имеет адрес "массовой" регистрации, "массового" руководителя и учредителя, который отрицает свое отношение к созданию и деятельности общества; расчеты за приобретенный уголь осуществлялись, в том числе денежными средствами третьих лиц, не собственными средствами налогоплательщика; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА" перечисляло в ООО ТД "Амурский уголь", которое, в свою очередь, перечисляло их ООО "Амурский уголь", являвшееся поставщиком угля. Таким образом, по мнению налогового органа, имели место транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. МУП "Энергоальянс" необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, подъездные пути, транспортные средства) не имело. При данных обстоятельствах считает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, учел для целей налогообложения операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера), следовательно, налоговая выгода по таким операциям не может быть признана обоснованной.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции указал на отражение всех произведенных операций в учете предприятия, наличие реальных взаимоотношений по поставке угля, надлежащее исполнение своих обязанностей налогоплательщиком.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проведенной проверкой установлено, что между МУП "Топливно-заготовительное" (в настоящее время МУП "Энергоальянс") заключен договор с ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА" от 21.06.2005 N КЭ-15 на покупку угля марки 2БР по цене 535 руб. производства ООО "Амурский уголь". Поручителями в данном договоре выступили администрация г. Свободного и МУП "Теплоэнергосервис".

В рамках указанного договора на счет поставщика были перечислены денежные средства за период с 16.11.2005 по 27.10.2006 от МУП "Топливо-заготовительное" в сумме 43 465 450 руб. 38 коп. (в том числе НДС 6 404 433 руб. 01 коп.), от МУП "Теплоэнергосервис" 54 540 400 руб. 90 коп. (в том числе НДС 8 252 823 руб. 29 коп.) и от МУП "Теплосбыт" 886 808 руб. 98 коп. (в том числе НДС 135 275 руб. 95 коп.), всего 98 892 660 руб. 26 коп. (в том числе НДС 14 792 532 руб. 25 коп.).

При этом доводы налогового органа о незаконности перечисления денежных средств поставщику не самим покупателем МУП "Топливо-заготовительное", а иными лицами не могут быть приняты судом во внимание. Во-первых, МУП "Теплоэнергосервис" является поручителем по договору, то есть заинтересованным лицом в своевременности исполнения договора. Во-вторых, указанные формы расчетов не противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации и осуществлены в интересах участников хозяйственных взаимоотношений.

ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА" полученные денежные средства в размере 76 396 931 руб. (в том числе НДС 11 653 769 руб. 13 коп.) перечислило ООО ТД "Амурский уголь". Поставка угля в адрес МУП "Топливно-заготовительное" произведена на сумму 72 617 686 руб. 51 коп. от ООО "Амурский уголь". Все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете МУП "Топливо-заготовительное", оформлены соответствующими бухгалтерскими документами, составленными по установленной форме, поставка угля фактически произведена, что подтверждается, в том числе, администрацией г. Свободного об организации в период отопительного сезона 2005 - 2006 заготовки твердого топлива силами МУП "Топливо-заготовительное".

Отсутствие ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА" по указанному в счетах-фактурах адресу и наличие у него признаков "фирмы-однодневки" не может быть поставлено в вину предприятию при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные факты были известны налогоплательщику.

При заключении договора МУП "Топливно-заготовительное" имело учредительные документы общества, что свидетельствует о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и убедилось в наличии у контрагента статуса юридического лица. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Указанная позиция отражена как в Постановлении ВАС РФ N 53, так и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В этой связи отклоняются доводы налогового органа о том, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА" подписаны не Шаулой Ю.Б., числящимся по документам директором общества, а иным лицом, как не имеющие правового значения в настоящем деле, поскольку налоговым органом не доказано о том, что о данных нарушениях знал налогоплательщик, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о наличии транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а именно о перечислении ООО "КОНСАЛТ-ЭЛИТА" поступивших денежных средств в адрес ООО ТД "Амурский уголь", которое затем перечисляло их ООО "Амурский уголь" так же не могут быть приняты во внимание.

Указанные платежи произведены в рамках реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными обществами, в которых ООО "Амурский уголь" являлось грузоотправителем угля, выступая от имени поставщика ООО ТД "Амурский уголь" по его поручениям об отгрузке, в счет взаиморасчетов сторон.

Подлежат отклонению ссылки налогового органа на отсутствие у МУП "Топливо-заготовительное" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Заявителем представлены договоры безвозмездного пользования железнодорожного пути не общего пользования от 01.11.2005 N 1, 3, заключенные с МУП "Теплоэнергосервис", кадровые услуги предприятие получало в рамках договора аутсорсинга, заключенного между МУП "Энергоальянс" и МУП "Теплоэнергосервис", предусматривавшего оказание кадровых услуг третьим лицам, так же услуги по выгрузке топлива оказывались работниками МУП "Гортеплосеть-4" г. Свободного, услуги по приемке и реализации топлива, раскредитовке вагонов, обработке железнодорожных документов работниками МУП "Энергоальянс".

Следовательно, указанное условие для получения налоговой выгоды налогоплательщиком так же соблюдено.

Таким образом, оценив решение налогового органа в соответствии с требованиями Постановления ВАС РФ N 53, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждены реальность затрат при исчислении налога на прибыль, а так же обосновано соответствующими документами право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление данных налогов, а так же пеней и штрафов произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2009 года по делу N А04-173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д.Пескова