Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-5454/2009 Иск о расторжении договора генерального подряда и договора на передачу функций заказчика в связи с существенным нарушением их условий ответчиком удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по спорным договорам, а также о принятии надлежащих мер по завершению строительства объекта и сдаче готового объекта инвестору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф03-5454/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Рубцов Е.А., представитель, доверенность от 02.10.2009 б/н; Иванюк С.Г., председатель; от ответчика: Тэппо И.И., адвокат, доверенность от 16.11.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" на решение от 14.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А73-410/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N 717 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" о расторжении договора генерального подряда N 1 от 12.05.2003 и договора на передачу функций заказчика от 27.05.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 717 (далее - ПГСК N 717) обратился с Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис") о расторжении договора генерального подряда N 1 (на строительство объекта) от 12.05.2003 и договора на передачу функций заказчика от 27.05.2004 в связи с существенным нарушением их условий ответчиком.

Решением суда от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, исковые требования удовлетворены на основании статей 450, 715 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по спорным договорам, а также о принятии надлежащих мер по завершению строительства объекта и сдаче готового объекта инвестору.

В кассационной жалобе ООО "СДК "Невис" просит решение от 14.05.2009 и постановление апелляционного суда от 15.07.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов в части сметной стоимости объекта, о степени его готовности, о сроках выполнения работ имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в нарушение пункта 7 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подписано лицом не имеющим соответствующих полномочий на его подписание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СДК "Невис" поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представители ПГСК N 717 выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. Считают обжалуемые судебные акты законными, неподлежащими отмене.

Проверив законность решения от 14.05.2009 и постановления апелляционного суда от 15.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Мэра города Хабаровска от 28.04.2003 N 562 истцу предоставлен земельный участок для строительства объекта-подземного многоэтажного гаража - стоянки для хранения автотранспорта в районе Центрального рынка по улице Льва Толстого - Гайдара Центрального округа города Хабаровска.

12.05.2003 между ПГСК N 717 (инвестор) и ООО "СДК "Невис" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1 (на строительство объекта), в соответствии с которым инвестор передает, а подрядчик принимает на себя функции заказчика и генерального подрядчика по строительству в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией подземного гаража - стоянки для хранения автотранспорта с устройством надземной гостевой стоянки автотранспорта в районе Центрального рынка по улице Льва Толстого - Гайдара Центрального округа города Хабаровска. При этом ответчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в срок к 30.04.2006 (пункт 3.1 договора) завершить строительство объекта, выполнить по заданию инвестора все иные необходимые работы и сдать объект инвестору.

Впоследствии между ПГСК N 717 (инвестор) и ООО "СДК "Невис" (застройщик) заключен договор на передачу функций заказчика от 27.05.2004, по условиям которого инвестор передает, а застройщик принимает на себя функции заказчика по строительству подземного многоэтажного гаража - стоянки для хранения автотранспорта с устройством надземной гостевой стоянки автотранспорта в районе Центрального рынка по улице Льва Толстого - Гайдара Центрального округа города Хабаровска. Застройщик обязался полностью завершить строительство объекта и сдать готовый объект инвестору в срок согласно утвержденному календарному плану (пункт 1.4 данного договора).

По условиям договора сметная стоимость строительства объекта составила 92967,03 тыс. руб., которые инвестор должен был перечислить подрядчику за счет средств, собранных членами (пайщиками) кооператива.

Согласно акту сверки перечисления денежных средств инвестором на расчетный счет ООО "СДК "Невис" на 30.04.2008 по Договору подряда N 1 от 12.05.2003 инвестор перечислил ответчику 114028672 руб. 83 коп.

В связи с тем, что в установленные сроки объект не построен и не передан инвестору, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении спорных договоров.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении спорных договоров ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт неисполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 1 от 12.05.2003, а также то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по спорным договорам, о принятии им надлежащих мер по завершению строительства объекта и сдаче готового объекта инвестору в установленный срок.

Установлено ^ также, что ответчик не произвел строительство пропорционально сумме перечисленных денежных средств, не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца (пункт 3.3 договора подряда, пункт 3.4 договора на передачу функций заказчика), что свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что просрочка подрядчиком срока выполнения работ, срока передачи объекта инвестору является существенным нарушением условий договора подряда в связи с чем исковые требования о расторжении договора генерального подряда N 1 (на строительство объекта) от 12.05.2003 и договора на передачу функций заказчика от 27.05.2004 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 450, 715 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о подписании искового заявления не уполномоченным лицом подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие об избрании председателем ПГСК N 717 С.Г. Иванюка (протокол общего собрания членов кооператива от 16.11.2008).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся оспаривания имеющихся в деле доказательств о сметной стоимости объекта, о степени его готовности, о сроках выполнения работ, также подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств, данную судами, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доказательств опровергающих выводы судов заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного решение от 14.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А73-410/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.