Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 06АП-2699/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2009 г. N 06АП-2699/2009

г. Хабаровск

15 июля 2009 г.

N 06АП-2699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцов Е.А. представитель по доверенности б/н от 07.10.2008 года; Иванюк С.Г. председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2009;

от ответчика: Тэппо И.И. адвокат по доверенности б/н от 08.07.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис"

на решение от 14 мая 2009 года

по делу N А73-410/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья А.П. Тищенко

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N 717

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис"

о расторжении договора генерального подряда N 1 от 12.05.2003 года и договора на передачу функций заказчика от 27.05.2004 года

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Потребительский гаражно-строительный кооператив N 717 (далее - ПГСК-N 717) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис") о расторжении договора генерального подряда N 1 (на строительство объекта) от 12.05.2003 года и договора на передачу функций заказчика от 27.05.2004 года.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2009 года, исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива N 717 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СДК "Невис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и вынести новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно тот факт, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на представление интересов ПГСК N 717 в нарушение ст.61 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска от 28.04.2003 г. N 562 истцу был предоставлен земельный участок для строительства объекта - подземного многоэтажного гаража - стоянки для хранения автотранспорта в районе Центрального рынка по ул. Льва Толстого - Гайдара Центрального округа г. Хабаровска.

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 717 (инвестор) и Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" заключили договор генерального подряда N 1 от 12.05.2003 г (на строительство указанного объекта).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику функции заказчика и генерального подрядчика по строительству в соответствии с проектно-сметной документацией подземного гаража - стоянки для хранения автотранспорта в районе Центрального рынка по ул. Льва Толстого - Гайдара Центрального округа г. Хабаровска.

В свою очередь ответчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в срок к 30.04.2006 г. (п. 3.1.) завершить строительство объекта, выполнить по заданию инвестора все иные необходимые работы и сдать объект инвестору.

В последующем стороны заключили договор на передачу функций заказчика от 27.05.2004 г., согласно которому истец передал ответчику функции заказчика по строительству подземного многоэтажного гаража - стоянки для хранения автотранспорта в районе Центрального рынка по ул. Льва Толстого - Гайдара Центрального округа г. Хабаровска. Ответчик обязывался полностью завершить строительство объекта и сдать готовый объект инвестору в срок согласно утвержденному календарному плану.

Согласно условиям договора, сметная стоимость строительства объекта составила 92 967, 03 тыс. руб., которые инвестор должен был перечислить подрядчику за счет средств, собранных членами (пайщиками) кооператива.

Из акта сверки перечисления денежных средств инвестором на расчетный счет ООО СДК "Невис" на 30.04.2008 г. по договору подряда N 1 от 12.05.2003г. следует, что инвестор перечислил ответчику 114 028 672 руб. 83 коп.

В связи с тем, что в установленные сроки объект не был построен и не передан инвестору, истец обратился к ответчику с предложением (заявление от 12.1.2008 года) о расторжении спорных договоров.

Ответчик соглашение о расторжении договоров не подписал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении спорных договоров.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора об оказании оценочных услуг N 3187 от 07.2008 года заключенный с ООО "ДВЭО" определил рыночную стоимость объекта.

Так согласно отчету N 3187 ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" степень готовности объекта оценки на 21.10.2008 г. - 54% (т.1 л.д.137-143).

При этом ответчик не произвел строительство пропорционально сумме перечисленных денежных средств, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине истца (п. 3.3. договора подряда, п. 3.4. договора на передачу функций заказчика), что свидетельствует о причинении инвестору (истцу) значительного ущерба.

В силу ст.ст. 450, 715 ГК РФ просрочка подрядчиком срока выполнения работ, срока передачи объекта инвестору являются существенными нарушением условий договора подряда.

При этом в противоречие ст.65 АПК РФ, ООО "СДК "Невис" не представило надлежащих доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по спорным договорам, а также о принятии надлежащих мер по завершению строительство объекта и сдаче готового объекта инвестору.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ПГСК N 717, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный довод обстоятельно исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд отклонил ходатайство ответчик, поскольку оснований указанных в п.7 ст.148 АПК РФ не имеется.

Кроме того, документы представленные в материалах дела, а именно протоколы собраний членов кооператива, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждают полномочия Иванюк С.Г..

Ответчик в противоречие ст.65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, обстоятельствам на которые ссылается.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2009 по делу N А73-410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова