Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-5512/2009 Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять меры по обеспечению заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20ноября 2009 г. N Ф03-5512/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аква": К.А. Сизов, представитель, доверенность б/н от 07.11.2008 от открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК": Т.Н. Орлова, начальник юридического отдела, доверенность б/н от 16.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аква" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А04-3524/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аква" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

В судебном заседании 10.11.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 час. 50 мин. 16.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Аква" (далее - ООО "Амур-Аква", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновав его ссылкой на статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.06.2009 арбитражный суд принял заявление должника и назначил на 14.07.2009 судебное разбирательство по вопросу проверки обоснованности заявления ООО "Амур-Аква".

Наряду с заявлением общество в порядке пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве представило ходатайство о принятии мер по обеспечению этого заявления в виде запрета на реализацию арестованного имущества и совершения всех видов сделок по отчуждению имущества должника до рассмотрения по существу заявления о признании ООО "Амур-Аква" несостоятельным (банкротом).

При этом заявитель указал на то, что 30.06.2009 назначены торги по реализации имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N 10/1/324.31/20/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску на основании исполнительного листа о взыскании с общества в пользу открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК", банк) 63888912 руб. 56 коп.

Определением от 18.06.2009 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство общества, запретил реализацию арестованного имущества, принадлежащего ООО "Амур-Аква", и совершение сделок по отчуждению имущества общества до рассмотрения по существу заявления о признании ООО "Амур-Аква" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 определение арбитражного суда от 18.06.2009 отменено, ходатайство общества о принятии мер по обеспечению его заявления оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Амур-Аква" просит отменить постановление апелляционного суда от 21.08.2009 как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, осуществив торги арестованного имущества, удовлетворение требований получит лишь один кредитор. Указывает на несоответствие материалам дела вывода апелляционного суда относительно размера кредиторской задолженности общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТЭМБР-БАНК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом банк сослался на то, что должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, злоупотребил правами, скрыв фактическое состояние дел общества, указав на наличие у него имущества стоимостью 1005573 руб. 04 коп., что не соответствует действительности. Указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением помимо имущества, на которое обращено взыскание банком, о приостановлении реализации которого было заявлено ходатайство, у должника имелось недвижимое имущество на сумму свыше 100000000 руб., что более чем в три раза превышало указанную в заявлении сумму кредиторской задолженности и позволяло в полной мере удовлетворить требования всех имеющихся кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно. При этом представитель банка пояснил, что ООО "Амур-Аква" в судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества о признании его банкротом представило отказ от этого заявления, который был принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества прекращено, тогда как спорные обеспечительные меры были направлены на обеспечение этого заявления общества.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения заявления должника о признании его банкротом, установив, что на 30.06.2009 назначены торги имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании солидарно с ООО "Амур-Аква", М.И. Кусовой и О.К. Романовой в пользу банка 63866912 руб. 55 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, тогда как у должника имеется еще 9 кредиторов с суммой требований в размере 26447091 руб. 45 коп.

Отменяя определение арбитражного суда от 18.06.2009 и отказывая обществу в применении обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия кредиторской задолженности в размере 26447091 руб. 45 коп. и необходимости в этой связи обеспечивать заявление должника о признании его банкротом, мотивированное тем, что удовлетворение требований одного кредитора (банка) приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

При этом апелляционным судом установлено, что в заявлении о признании общества банкротом должник указал стоимость его имущества - 1005573 руб. 04 коп. Однако данный факт опровергается материалами дела, в том числе актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2009, из которого следует, что только стоимость подвергнутого аресту имущества составляет 69212028 руб. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что должник является собственником еще ряда объектов недвижимости.

Как следует из заявления ООО "Амур-Аква" об отказе от заявления о признании его банкротом, им урегулирован спор с его кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклонены арбитражным судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленным апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А04-3524/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.