Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3356/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТЭМБР-БАНК": Орлова Т.Н., доверенность от 16.03.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество)

на определение от 18 июня 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-3524/2009

вынесенное судьей Голубевой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аква"

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аква" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аква" (далее - ООО "Амур-Аква", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; заседание по вопросу о введении наблюдения назначено на 14.07.2009.

Определением от 18.06.2009 по ходатайству должника приняты меры по обеспечению заявления - запрещены реализация арестованного имущества, принадлежащего ООО "Амур-Аква", и совершение сделок по отчуждению имущества ООО "Амур-Аква" до рассмотрения по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК") - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого арестовано и подлежит реализации имущество должника, просит отменить определение от 18.06.2009. Указывает на недостоверность представленных должником сведений о наличии и стоимости принадлежащего его имущества; настаивает на том, что у должника имеется имущество, помимо арестованного в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК", стоимость которого позволяет в полной мере удовлетворить требования всех имеющихся кредиторов. В этой связи считает поданные должником заявление и ходатайство свидетельством злоупотреблением правом и противодействием исполнению вступившего в законную силу решения суда. Полагает принятые меры несоразмерными, поскольку общая сумма кредиторской задолженности более чем в три раза меньше начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации на приостановленных торгах. Ссылаясь на ст.91 АПК РФ, ст. ст.39, 40, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства. Полагает, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не учел отсутствие доказательств обоснованности заявленной должником кредиторской задолженности. Также информирует об отклонении арбитражным судом поданного им ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "ТЭМБР-БАНК" ссылается на то, что обжалуемым определением по существу приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа; в силу ст.327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Настаивает на том, что реализация спорного имущества, являющегося предметом залога, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю в связи с рассмотрением дела о несостоятельности. Обращает внимание на отсутствие идентификации имущества, относительно сделок с которым наложен запрет. Полагает, что ему причинены убытки в связи со снятием имущества с реализации, поскольку от двух потенциальных участников торгов поступили задатки, возвращенные в связи с отменой торгов. Ссылается на то, что исполнительное производство формально не приостановлено, предусмотренный законодательно двухмесячный срок для реализации имущества истек; действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, связанные со снятием с торгов спорного имущества, признаны незаконными решением суда. Сообщает об отложении рассмотрения заявления ООО "Амур-Аква" о признании его несостоятельным (банкротом) до 08.09.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области просит оставить определение без изменения. Считает приведенные в апелляционной жалобе доводы о платежеспособности должника подлежащими оценке в рамках рассмотрения заявления должника. Принятые обеспечительные меры считает направленными на недопустимость ухудшения имущественного положения должника и обеспечение интересов всех его кредиторов. Данное определение считает не препятствующим включению требований заявителя жалобы в реестр требований кредиторов должника и поэтом не нарушает его законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" привел доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемые должником по делу о банкротстве меры в виде запрета реализовывать арестованное по решению суда имущество и совершать сделки с иным имуществом должника направлены на сохранение существующего положения до разрешения вопроса по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Данная мера взаимосвязана с вопросов о введении процедуры наблюдения, учитывая предусмотренные п.1 ст.18.1 и п.1 ст.63 Закона о банкротстве последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения - запрет обращения взыскания на заложенное имущество; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Вместе с тем, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет последствий в виде приостановления исполнения вступивших на этот момент судебных актов (ст.42 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

В конкурсном производстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога; в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (п.4 ст.134, п.2 ст.138 Закона о банкротстве).

Установлено, что имущество, о запрете которого в качестве обеспечительной меря заявил должник, является предметом залога по договорам кредитной линии. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено по вступившему в законную силу решению суда (решение Благовещенского городского суда от 12.11.2008 по делу N 2-3943/08).

Как видно из данного решения, ОАО "ТЭМБР-БАНК" отказалось от обращения взыскания на часть заложенного имущества (два объекта недвижимости с залоговой стоимостью 12 179 300 руб. и 5 917 081,54 руб.). Этим решением суд взыскал с ООО "Амур-Аква" в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" 63 866 912,56 руб., обратив при этом взыскание на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью (равной залоговой стоимости) 64 914 628,1 руб.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 30.12.2008 N 2-3943/2008, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества от 29.04.2009, имущество 18.05.2009 передано на реализацию.

В заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано на то, что неоспариваемые им денежные обязательства перед кредиторами составляют 26 447 091,45 руб. Отсутствует задолженность по оплате труда работников должника, выплате им выходных пособий; по обязательным платежам. Указано на непринятие к производству судами общей юрисдикции и арбитражными судами исковых заявлений к должнику. В заявлении должник ссылается на то, что в производстве находится исполнительный лист N 2-3943/2008 от 30.12.2008. Также указывает остаточную стоимость имеющегося у должника имущества - 1 005 573,04 руб.

Таким образом, поскольку расшифровка признаваемой задолженности (26 447 091,45 руб.) отсутствует, должник подал заявление о признании себя банкротом, ссылаясь в заявлении только на имеющийся у него перед ОАО "ТЭМБР-БАНК" долг. Эта задолженность, учитывая представленные документы, должна погашаться за счет полученных от реализации залогового имущества денежных средств. Начальная продажная стоимость залогового имущества, переданного на реализацию, достаточна для погашения присужденной решением суда суммы.

При изложенном должник не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета реализации арестованного имущества. Также не подтвердил, исходя из особенностей правового режима залоговых кредиторов, что реализация именно заложенного в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" имущества приведет к невозможности погашения требований всех известных (но не перечисленных в заявлении должника) кредиторов.

Апелляционный суд приходит также к выводу о несоразмерности испрашиваемой меры, принимая во внимание сопоставление сумм - признаваемой должником в заявлении задолженности и стоимости переданного на реализацию имущества; при этом суд исходит из того, что переданное на реализацию имущество представлено десятью лотами с определенной по каждому лоту стоимостью; соответствующая информация отражена в представленных в деле документах.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры в виде запрета на реализацию арестованного имущества должника.

В отношении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде запрета совершать все виды сделок по отчуждению имущества должника - данное требование в тексте ходатайства должником не мотивировано; по существу должник просит суд запретить ему распоряжаться его имуществом, что должник может сделать самостоятельно. Поскольку ходатайство не содержит обоснования соответствующей меры и при этом имущество, относительно запрета на совершение сделок с которым заявлено, не конкретизировано, ходатайство в данной части также не подлежит удовлетворению.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует отменить, ходатайство должника о применении мер по обеспечению поданного им заявления - отклонить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июня 2009 года по делу N А04-3524/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аква" о применении мер по обеспечению заявления должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева