Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-5892/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору поставки цемента направлен на новое рассмотрение для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-5892/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Егорчатова С.Ф. - представитель по доверенности от 25.05.2009 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Техносервис" на решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А73-10563/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техносервис" о взыскании 715392 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" (далее - ООО "ВостокТрейд") на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Техносервис" (далее - ООО "Альфа-Техносервис") о взыскании задолженности по договору поставки цемента от 11.04.2008 N 01/08 в сумме 715392 руб. 61 коп.

В свою очередь, ООО "Альфа-Техносервис" на основании статей 15, 393, 469, 475, 481, 482, 513, 518 ГК РФ предъявило встречный иск о взыскании 13680011 руб. 39 коп., составляющих сумму, уплаченную за поставленный по указанному договору некачественный цемент, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 1733701руб. 41 коп.

Решением суда от 09.06.2009 (с учетом вынесенного определения от 25.06.2009 в порядке ст. 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Альфа-Техносервис", в которой заявитель просит их отменить в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом положения статьи 513 ГК РФ, на которую ссылаются суды, не могут быть применены, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок приема товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7 в части, не противоречащей ГК РФ (далее - Инструкция N П-6 и Инструкция N П-7). При этом судами не был применен пункт 18 Инструкции N П-7, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован представленный сертификат соответствия от 04.06.2008 в отношении портландцемента марки 42,5 R (аналог российского М500), а также обстоятельства, связанные с его выдачей и санитарно-эпидемиологического заключения от 14.05.2008.

Более того, ООО "ВостокТрейд" не доказало, что поставило в адрес ООО "Альфа-Техносервис" именно портландцемент марки 42,5R производства цементного завода в провинции Шаньдун, г.Пэнлай, село Бейгоу, деревня Дамэйцзя, Китай. Данный вывод следует из представленных счетов-фактур, в которых сведения о стране происхождения товара, а также номер таможенной декларации отсутствуют. Однако судом не дана этому оценка.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отклонении актов экспертизы от 07.07.2008 и от 16.07.2008 Южной Торгово-промышленной палаты Московской области является необоснованным. Экспертным заключением подтверждено несоответствие товара по качеству тому товару, который указан в сопроводительных документах. Установлено, что поставленный цемент по характеристикам прочности несопоставим не только с маркой М-500, но и с иной известной в Российской Федерации маркой цемента.

Судом не применены положения пункта 3 статьи 474 ГК РФ. При этом судом не учтен тот факт, что недостатки товара, возникшие по причине не соблюдения требований обеспечения сохранности товара при его упаковке (ст. 481 ГК РФ), никак не исключают наличие неустранимых недостатков, возникших по вине изготовителя, т.е. до момента передачи товара покупателю (ст. 476 ГК РФ), но за которые также отвечает продавец.

ООО "Альфа-Техносервис" обращает внимание на то, что неприменение пункта 3 статьи 474, статей 476, 481 ГК РФ привело к принятию неправильного решения, исключающего право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "ВостокТрейд" в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "Альфа-Техносервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, между ООО "ВостокТрейд" (поставщик) и ООО "Альфа-Техносервис" (покупатель) заключен договор поставки цемента от 11.04.2008 N 01/08, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать установленным ГОСТам и/или ТУ Российской Федерации, сертификатам качества предприятия-изготовителя и подтверждаться сертификатом качества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит предварительную оплату стоимости товара в течение четырех банковских дней, следующих за днем получения счета от поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора определено, что отгрузка товара производится поставщиком по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в спецификации.

В силу пункта 6.1 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится поставщиком в соответствии с порядком установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 24.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями, в части не противоречащей действующему законодательству.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия количества и/или качества товара отгрузочным документам, вызов представителя поставщика обязателен.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2008 (п. 9.1 договора).

Согласно спецификации к договору цемент РО 42,5 R (аналог М-500) поставляется в мешках по 50 кг в биг-бэгах в количестве 3000 тн. По цене 4800 руб. за 1 тн с предоплатой 95% несколькими платежами.

В период с 05.06.2008 по 15.06.2008 ООО "ВостокТрейд" произведена отгрузка товара в адрес ООО "Альфа-Техносервис" 44 вагона, что подтверждается товарными и железнодорожными накладными.

ООО "Альфа-Техносервис" условие о предоплате выполнило, перечислив на расчетный счет ООО "ВостокТрейд" 13680011 руб. 39 коп., о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету и платежное поручение от 06.05.2008 N 005.

Оставшаяся сумма долга - 715392 руб. 61 коп., согласно претензии от 01.08.2008 N 448, не оплачена ООО "Альфа-Техносервис", что явилось основанием для обращения ООО "ВостокТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при приемке товара обнаружено несоответствие его качеству, покупатель 08.10.2008 заявил ООО "ВостокТрейд" претензию о возврате перечисленной предоплаты за товар и возмещении понесенных убытков, неисполнение последним требований которой послужило поводом для обращения ООО "Альфа-Техносервис" в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд, руководствуясь статьями 309, 516 ГК РФ, исходил из недоказанности исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны ООО "Альфа-Техносервис".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд со ссылкой на статью 513 ГК РФ указал на нарушение покупателем порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией N П-7 (п.п. 13, 16, 17, 31), а именно, отсутствие надлежащего уведомления о вызове представителя грузоотправителя для участия в приемке товара; актов унифицированной формы N ТОРГ-1, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Вместе с тем в материалах дела представлено уведомление ООО "Альфа-Техносервис" от 27.06.2008 (начало выгрузки товара) о вызове представителя ООО "ВостокТрейд", направленное факсимильной связью, однако, в силу статьи 65 АПК РФ последним не доказано, что оно не было уведомлено и не получало данное сообщение, или иным образом не поставлено было в известность ответчиком по поводу сложившейся конфликтной ситуации относительно полученного некачественного цемента.

Отклоняя доводы ООО "Альфа-Техносервис" о поставке товара ненадлежащего качества и в ненадлежащей упаковке, суд принял во внимание представленные ООО "ВостокТрейд" сертификаты соответствия.

С учетом последовательности событий, связанных с доставкой цемента из Китая, судом не проанализированы обстоятельства относительно сертификации спорной партии цемента.

Так, сертификат соответствия на продукцию - мягкие контейнеры (биг-бэг) из трехслойного полипропилена с вкладышем из полиэтилена для упаковки портландцемента вместимостью до 2000 кг, выдан ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" 04.02.2008 ООО "ВостокТрейд" на основании протокола испытаний от 01.02.2008 N 29/1. Сертификат соответствия на продукцию - портландцемент марки 42,5 R (аналог марки М-500), выдан - 04.06.2008 на основании протокола испытаний от 14.04.2008 N 14.

Спорная партия груза прибыла из Китая - 22.05.2008, что следует из письма ООО "ВостокТрейд" за N 247, адресованного ООО "Альфа-Техносервис" (т.4 л.д.104).

В этой связи суду надлежит выяснить, из какой партии и каким образом были представлены пробы цемента (упаковка) для испытаний и имеют ли отношение указанные выше сертификаты к спорной партии цемента.

Кроме того, судом отмечено, что перед погрузкой грузоотправитель предъявлял на станции Блюхера ДВЖД приемосдатчику грузовые места для осмотра, в ходе которых приемосдатчик подтверждал, что все биг-бэги имеют вкладыши из водонепроницаемой пленки, проверял отсутствие в них схватывания цемента и разрешал производить погрузку предъявленной партии грузовых мест в полувагоны.

Между тем судом не приведено доказательство, на основании которого суд установил данное обстоятельство.

Более того, судом не выяснен вопрос, по каким причинам в железнодорожных накладных значится отметка "наименование груза" -цемент всякий марки М-400 в таре.

Указывая на нарушение Инструкции N П-7, суд не оценил в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Альфа-Техносервис" в обоснование встречного иска доказательства, подтверждающие поставку цемента ненадлежащего качества.

Так, судом первой инстанции вообще не исследованы акты экспертиз от 07.07.2008 и от 16.07.2008 Южной Торгово-промышленной палаты Московской области и в решении отсутствует какая-либо их оценка.

Апелляционный суд отклонил указанные акты в связи с их составлением на основании данных, изложенных в актах об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которые не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем в основу экспертных заключений положены выводы, сделанные путем непосредственной проверки каждого товарного места, содержащего на складе третьих лиц. Доказательств того, что экспертом проверен иной товар, чем прибыл по спорной отправке с учетом предъявленных на экспертизу документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А73-10563/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.