Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2009 г. N Ф03-5713/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления пени за неуплату налога на прибыль и НДС, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов удовлетворено, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф03-5713/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от завителя: закрытого акционерного общества "Т" - Козлов А.Г., главный специалист, доверенность от 21.10.2009 N 1/7, Артюхова В.А., главный бухгалтер, доверенность от 07.01.2009 N 2/7, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Фаттахова Н.З., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 25.03.2008 N 04-11/6669, от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Носкова Е.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 29.01.2009 N 07-27/24, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области на решение от 17.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А04-296/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 11-09/76 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 05.11.2009.

Закрытое акционерное общество "Т" (далее ЗАО "Т", заявитель, налогоплательщик, предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2008 N 11-09/76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9847476 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 394005 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 2059888 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль и НДС на общую сумму 1584570,48 руб., а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 53113,7 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 9847476 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1969495 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1420579,06 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. за рассмотрении дела в суде первой инстанции и 40992 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Законность принятых решения и постановления в части удовлетворения заявленных требований ЗАО "Т" по налогу на прибыль проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы судов о фактическом исполнении ЗАО "Т" и Главным управлением лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР (далее - ГУЛП "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР) договора о совместной деятельности от 01.06.2005 не соответствует материалам дела. По мнению налогового органа, указанный договор является незаключенным, поскольку им предусмотрено только ведение совместных заготовок и организация совместного производства пиломатериалов из заготавливаемой древесины, но не ее реализация и извлечение прибыли, стороны не пришли к соглашению о соединении вкладов, объединения вкладов участников фактически не было, на обособленном балансе совместное имущество не выделено, включение в качестве вклада ГУЛП "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР расходов на содержание прикомандированного персонала противоречит положениям пункта 3 статьи 270 НК РФ, реализация лесопродукции осуществлялось обществом от своего имени, акты взаиморасчетов составлялись между обществом и ООО "Объединение N 2", доверенность на представление последним интересов ГУЛП "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР отсутствует, счета-фактуры подписывались генеральным директором ООО "Объединение N 2", расходные кассовые ордера оформлялись на неуполномоченных лиц, первичные документы, подтверждающие факт понесенных в 2006 году обществом расходов на сумму 2 млн. руб. на содержание работников КНДР отсутствуют. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что рабочие КНДР привлечены ранее заключения рассматриваемого договора, доверенность на получение денежных средств от имени ГУЛП "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР на Рян Ин Хо обществом не представлена.

Доводы инспекции поддержаны в полном объеме ее представителем и представителем УФНС России по Амурской области в судебном заседании.

Общество согласно представленному отзыву и его представители в судебном заседании просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Кроме того обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 21180,2 руб. в связи с участием его представителей в рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании решения ее начальника от 19.06.2008 N 61 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2008 N 92, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.12.2008 N 11-09/76, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 9847476 руб., НДС в суммах 57962 руб. и 394005 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в сумме 1402579,06 руб., по НДС -10075,11 руб. и 153916,31 руб., назначен штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1969495 руб., по НДС - 90393 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль явился вывод инспекции о том, что договор о совместной деятельности между ЗАО "Т" и ГУЛП "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР от 01.06.2005, в рамках которого осуществлялось производство и реализация лесопродукции, является незаключенным, поскольку объединение вкладов товарищей в общее имущество участников совместной деятельности отсутствовало, условия о распределении прибыли сторонами не оговорены, все контракты с юридическими лицами на поставку лесопродукции заключались от имени ЗАО "Т", указанные операции на отдельном балансе обществом не отражались, документы, подтверждающие фактическое распределение лесопродукции в рамках указанного договора, самостоятельного несения каждой из сторон расходов при транспортировке лесопродукции на реализацию обществом не представлены, в связи с чем все доходы, полученные ЗАО "Т" при реализации лесопродукции по заключенным договорам поставки включены в налогооблагаемую базу предприятия. Установив факт учета заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов иностранного партнера, инспекция, признав их завышенными и не подтвержденными документально, исключила их из затрат общества. Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 394005 руб., исчисления с данной суммы пени и штрафа, явилось необоснованное применение налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному поставщику товара ООО "Восход.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 9 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 между ЗАО "Т" и Главным управлением лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР заключен договор совместной деятельности (далее - договор).

Согласно пункту 1 статьи 1 договора его участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия для достижения следующих общехозяйственных целей: проведение совместных лесозаготовок по выполнению условий соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической республики "О сотрудничестве в области лесного комплекса" от 28.12.1999, протокола между Администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР от 28.04.2004 "О сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Аморской области", а также организуют совместное производство пиломатериалов из заготавливаемой древесины.

Для обеспечения деятельности товарищества участники обязуются внести денежные и иные имущественные или неимущественные взносы в общее имущество участников. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих вносов определяются в Приложении 1 к договору (пункт 1 статьи 2 договора).

Статьей 3 договора ведение общих дел возложено на ЗАО "Т".

Порядок распределения результатов совместной деятельности определен в статье 4 договора, согласно которой использование (распределение) полученной (произведенной) в результате совместной деятельности продукции осуществляется в соответствии с данным договором, пропорционально долям участников в общем имуществе товарищества, с учетом реальной оценки понесенных (вложенных в совместную деятельность) каждым из участников административно-хозяйственных, трудовых, товарно-материальных затрат и ресурсов на производство продукции в соответствии определенным данным договором соотношении и порядком, установленным в приложении N 1.

Пунктом 3.1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что ЗАО "Т" как участник простого товарищества своими силами, либо с привлечением третьих лиц (организаций) заключает и обеспечивает выполнение договоров по реализации продукции совместной деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды со ссылкой на положения главы 55 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о несостоятельности довода инспекции о незаключении договора в виду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

При этом судами учтено, что соединив свои вклады, деятельность участников совместной деятельности была направлена не только на совместные лесозаготовки, но и на извлечение прибыли от реализации лесопродукции.

В основу своих выводов суды сослались на то, что по результатам работ по заготовке леса, погрузки сортиментов на лесовозы, вывозки и сортировки сортиментов, погрузки в вагоны между уполномоченными лицами участников товарищества ежемесячно составлялись акты с указанием в них объема работ, протоколами взаиморасчетов за отгруженную лесопродукцию определялись доли участников товарищества, выручка денежных средств от реализации лесопродукции, в том числе приходящейся на долю ГУЛП "Вондон Римоб" по месяцам, долг и расходы российской стороны, общие выплаты и компенсации затрат.

Неведение надлежащего учета обязательств и хозяйственных операций по совместной деятельности не свидетельствует о факте отсутствия самой совместной деятельности.

Поскольку, определяя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, инспекция необоснованно без учета положений статей 245-250 НК РФ включила в доход налогоплательщика выручку, приходящуюся на долю реализованной продукции иностранного партнера, суды обоснованно сделали вывод о недействительности решения инспекции в указанной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что рабочие КНДР привлечены ранее заключения рассматриваемого договора, в судах первой и апелляционной инстанций инспекцией не приводились, судом не исследовались, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на отсутствие доверенности на получение денежных средств от имени ГУЛП "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР на Рян Ин Хо (расходные кассовые ордера от 28.11.2007 N 14, от 13.09.2007 N 12/28) не опровергает выводов судов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные расходы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, обществом представлены проездные билеты, расходные кассовые ордера, приказ генерального директора ЗАО "Т" от 30.04.2009 "Об утверждении сумм суточных выплат работникам ЗАО "Т", направляемых в командировку, счета за проживание в гостинице на общую сумму 21180,2 руб. Заявленные судебные издержки являются разумными, однако поскольку документы, подтверждающие оплату проживания представителей в гостинице не представлены, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15180 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 в обжалуемой части по делу N А04-296/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области в пользу закрытого акционерного общества "Т" судебные издержки в сумме 15180 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.