Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 06АП-2301/2009

г. Хабаровск

15 июля 2009 г.

06АП-2301/2009

Резолютивная часть оглашена 13 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Туранлес" явились на основании доверенностей от 07.01.2009 N 1/7 представитель - Козлов А.Г., от 07.01.2009 N 2/7 представитель - Артюхова В.А.;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области явились на основании доверенностей от 25.03.2008 N 04-11/6669 представитель - Фаттахова Н.З., от 25.03.2008 N 04-11/6667 представитель - Зиброва О.И., явился на основании приказа от 20.03.2008 N 56к представитель - Гаврилов А.Л.

от Управления ФНС по Амурской области явилась на основании доверенности от 19.11.2008 N 07-27/21 представитель - Супруненко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009

по делу N А04-296/2009, принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Туранлес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 11-09/76 в части,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Туранлес" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Туранлес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) от 31.12.2008 N 11-09/76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 847 476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 394 005 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 2 059 888 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 1 584 570 руб. 48 коп; о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 53 113 руб. 70 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС по Амурской области).

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено несоответствием выводов инспекции фактическим обстоятельствам осуществления обществом хозяйственной деятельности. Налогоплательщик сослался на неисследованность налоговым органом первичных бухгалтерских документов по исполнению договора о совместной деятельности от 01.06.2005, заключенного между ЗАО "Туранлес" и Главным управлением лесной промышленности "Вондон Римоб", на не надлежащую правовую оценку обстоятельств исполнения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской народной демократической республики "О сотрудничестве в области лесного комплекса" и протокола между администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР. Не согласилось общество и с выводами инспекции о необоснованном заявлении в составе налоговых вычетов НДС в сумме 394 005 руб., уплаченного поставщику ООО "Восход", поскольку факт хозяйственных взаимоотношений с данным юридическим лицом подтвержден документально, раннее решениями Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области применение вычетов по данному поставщику признано правомерным, товар получен, принят на учет и оплачен.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2009 по делу N А04-296/2009 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 31.12.2008 года N 11-09/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 9 847 476 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 969 495 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 420 579 руб. 06 коп. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области в пользу Закрытого акционерного общества "Туранлес" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не обосновал непринятие в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год 923 805 руб., за 2007 год 1 383 471 руб. 87 коп., не представил достаточных доказательств (первичных бухгалтерских документов), подтверждающих обоснованность доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 553 746 руб. 44 коп., а также взыскания пени и штрафов, в сумме 28 363 руб. за 2005 год, 2 993 826 руб. 80 коп. за 2006 год, 6 261 539 руб. 76 коп. за 2007 год, взысканных с данных сумм пени и штрафов. Судом установлен факт исполнения договора о совместной деятельности, обязанности ЗАО "Туранлес" по ведению бухгалтерского учета, а также о несении расходов в рамках данного договора. Вместе с тем, суд не согласился с позицией налогоплательщика в части необоснованного доначисления инспекцией НДС, поскольку контрагент налогоплательщика ООО "Восход" по юридическому адресу не находится и никогда не находилось, указанный в качестве директора Синчук А.А. отрицал факт осуществления хозяйственной деятельности, а также исполнения им обязанностей директора и главного бухгалтера ООО "Восход", подписания бухгалтерских документов и счетов-фактур. Арбитражный суд первой инстанции отметил, что, избрав в качестве партнера ООО "Восход", вступая с ним в правоотношения, ЗАО "Туранлес" должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.04.2009 по делу N А04-296/2009 отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению налогового органа, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности не учтено, что расходы за 2006 год в сумме 923 805 руб., за 2007 год в сумме 1 383 471 руб. 87 коп., включенные в налоговые декларации по налогу на прибыль, в бухгалтерском учете не отражены, первичные документы, подтверждающие факт несения данных расходов, не представлены. Инспекция считает, вывод арбитражного суда первой инстанции о фактическом исполнении ЗАО "Туранлес" и ГУЛП "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР договора совместной деятельности, заключенного 01.06.2005, немотивированным и основанным на неполном исследовании представленных инспекцией доказательств. По мнению налогового органа в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 01.06.2005 целью совместной деятельности ЗАО "Туранлес" и Главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР является только ведение совместных заготовок и организация совместного производства пиломатериалов из заготавливаемой древесины, но не реализация заготовленной лесопродукции и извлечение прибыли в результате такой реализации. И поскольку извлечение ЗАО "Туранлес" и Главного управления лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР прибыли в рамках совместной деятельности не соответствует условиям договора и противоречит нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределение выручки между участниками договора о совместной деятельности неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, представители налогоплательщика заявили о несогласии с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по исчислению пени и штрафа, приходящихся на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 394 005 руб. Обосновывая свою позицию, представители налогоплательщика сослались на наличие переплаты, образовавшейся по результатам ранее проведенных камеральных проверок, исключающей основания для доначисления пени и штрафа. Также представителями налогоплательщика заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области судебных расходов в сумме 40 992 руб.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИНФС России N 7 по Амурской области от 19.06.2008 N 61, проведена выездная проверка ЗАО "Туранлес" по вопросам правильности исчисление и своевременности уплаты налога и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2008 N 92, на основании которого вынесено решение от 31.12.2008 N 11-09/76 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 9 847 476 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 57 962 руб., 394 005 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 402 579 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 075 руб. 11 коп., 153 916 руб. 31 коп., назначен штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1 969 495 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 393 руб.

Доначисляя налог на прибыль инспекция исходила из следующего. Так как все контракты с юридическими лицами на поставку лесопродукции заключались с ЗАО "Туранлес", от имени ЗАО "Туранлес", принимая во внимание определенные сторонами цели простого товарищества, которые ограничены только совместными заготовками древесины и производством пиломатериалов, а также, учитывая тот факт, что ЗАО "Туранлес" не представило ни документов, подтверждающих фактическое распределение лесопродукции в рамках договора совместной деятельности, ни документов, подтверждающих факт самостоятельного несения каждой из сторон расходов при транспортировке лесопродукции на реализацию, то все денежные средства, полученные ЗАО "Туранлес" при реализации лесопродукции по заключенным договорам поставки, являются доходом ЗАО "Туранлес". Также, поскольку отсутствовало реальное подтверждение объединения вкладов товарищей в общее имущество участников совместной деятельности, доказательства фактического исполнения одного из обязательных условий совместной деятельности, как-то ведение общих дел товарищей, инспекция пришла к выводу о нарушении существенного условия договора совместной деятельности (условие о соединении вкладов), в этой связи налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал договор о совместной деятельности незаключенным. Установив факт учета заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов иностранного партнера, инспекция, признав их завышенными и не подтвержденными документально, исключила их из затрат.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 005 руб., исчисления с данной суммы пени и штрафа, явилось необоснованное применение налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному поставщику товара ООО "Восход.

Не согласившись с решением от 31.12.2008 N 11-09/76 в этой части, ЗАО "Туранлес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к объектам налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 9 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, в частности, в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункты 1 и 2 статьи 1042 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 между ЗАО "Туранлес" и Главным управлением лесной промышленности "Вондон Римоб" Минлеспрома КНДР заключен договор совместной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 договора о совместной деятельности участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия для достижения следующих общехозяйственных целей: проведение совместных лесозаготовок по выполнению условий соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической республики "О сотрудничестве в области лесного комплекса" от 28.12.1999, протокола между Администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР от 28.04.2004 "О сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Аморской области", а также организация совместного производства пиломатериалов из заготавливаемой древесины.

Для обеспечения деятельности товарищества участники обязуются внести денежные и иные имущественные или неимущественные взносы в общее имущество участников. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих вносов определяются в Приложении 1 к данному договору (пункт 1 статьи 2 договора о совместной деятельности).

Статьей 3 договора о совместной деятельности ведение общих дел возложено на ЗАО "Туранлес". Порядок распределения результатов совместной деятельности определен в статье 4 данного договора.

Учитывая изложенное и положения главы 55 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о не заключении договора совместной деятельности в виду не достижения соглашения по всем существенным условиям несостоятельным.

Как следует из статьи 2 договора о совместной деятельности от 01.06.2005 имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с данным договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у ЗАО "Туранлес". Порядок и сроки передачи объединяемого имущества для учета на самостоятельном балансе определяется в Приложении N 1 к договору.

Правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н.

Согласно указанному Положению при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместной осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе).

Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договоры о совместной деятельности в порядке и срок, установленные договором информацию, необходимую для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

При этом представление товарищем, ведущем общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено в ходе выездной проверки, и не отрицалось представителями налогоплательщика, ЗАО "Туранлес" не осуществляло раздельный учет доходов и расходов по основной деятельности и по договору простого товарищества. Все расходы, связанные с операциями по реализации товаров, относящихся к договору простого товарищества, как и доходы, полученные от реализации древесины, приходящееся как на долю налогоплательщика, так и на долю иностранного партнера, учитывались в бухгалтерском учете ЗАО "Туранлес" на ряду с другими финансовыми операциями общества.

Вместе с тем, отсутствие надлежащего учета обязательств и хозяйственных операций по совместной деятельности не может свидетельствовать о факте отсутствия самой совместной деятельности. Ссылаясь на неисполнение данного договора, налоговый орган не представил соответствующих доказательств. Тогда как из материалов дела следует, что на основании полученных ЗАО "Туранлес" лесорубочных билетов (т.д. 9 л.д. 98-116), заключенных договоров аренды от 14.06.2004 N 4, от 15.12.2006 N 15 (т.д. 5 л.д. 51-90), с использованием техники налогоплательщика и рабочей силы, предоставленной ГУЛП "Вондон Римоб", участниками договора о совместной деятельности осуществлялись совместные лесозаготовки в рамках исполнения данного договора.

По результатам работ по заготовке леса, погрузки сортиментов на лесовозы, вывозки и сортировки сортиментов, погрузки в вагоны между уполномоченными лицами участников товарищества ежемесячно составлялись акты с указанием объема работ (т.д. 3 л.д. 1-8), протоколами взаиморасчетов за отгруженную лесопродукцию определялись доли участников товарищества (т.д. 10 л.д. 1-35).

Кроме того, между участниками договора совместной деятельности по итогам квартала составлялись протоколы сверки взаиморасчетов (т.д. 10 л.д. 37-48), которыми определялась выручка денежных средств от реализации лесопродукции, приходящейся на долю ГУЛП "Вондон Римоб" по месяцам, определялся объем реализованной лесопродукции, количество произведенной оплаты наличными денежными средствами корейской стороне на содержание прикомандированного персонала со счета совместной деятельности, количество оплаты за получение разрешения на работу корейских граждан и постановку их на учет, долг российской стороны, остатки по производству готовой продукции к отгрузке корейской доли на складах с долевым распределением сортиментов по расчетам, расходы российской стороны, общие выплаты и компенсации затрат.

Согласно материалам выездной проверки, что нашло подтверждение и при рассмотрении дела в арбитражном суде, затраты от совместной деятельности ГУЛП "Вондон Римоб" составили в 2005 году 5 709 565 руб. 44 коп., за 2006 год 17 299 188 руб., за 2007 год в сумме 26 351 606 руб., которые действительно необоснованно учитывались налогоплательщиком в своем бухгалтерском учете.

Вместе с тем, инспекция, определяя налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не обоснованно включила в доход налогоплательщика выручку, приходящуюся на долю реализованной продукции иностранного партнера.

Ссылаясь на то обстоятельство, что реализация заготовленной лесопродукции не являлась целью совместной деятельности, в связи с чем, выручка от всей реализованной продукции является выручкой налогоплательщика, налоговый орган не учел следующее.

Статьей 4 договора о совместной деятельности от 01.06.2005 использование (распределение) полученной (произведенной) в результате совместной деятельности продукции осуществляется в соответствии с данным договором, пропорционально долям участников в общем имуществе товарищества, с учетом реальной оценки понесенных (вложенных в совместную деятельность) каждым из участников административно-хозяйственных, трудовых, товарно-материальных затрат и ресурсов на производство продукции в соответствии определенным данным договором соотношении и порядком, установленным в приложении N 1.

Кроме того, пунктом 3.1. приложения N 1 к договору о совместной деятельности от 01.06.2005 предусмотрено, что ЗАО "Туранлес" как участник простого товарищества своими силами, либо с привлечением третьих лиц (организаций) заключает и обеспечивает выполнение договоров по реализации продукции совместной деятельности.

Следовательно, основания для включения выручки иностранного партнера от реализации лесопродукции, заготовленной в рамках исполнения условий договора о совместной деятельности, как и правовые основания, устанавливающие порядок определения дохода в целях исчисления налога на прибыль (статьи 245-250 НК РФ), у налогового органа отсутствовали.

Имеющиеся в материалах дела доверенности от 13.07.2005, 02.07.2005, 13.09.2006 свидетельствуют о наличии у представителей ГУЛП "Вондон Ремоб" Ли Зин Сена, Сон Чхан Ира и Мун Гван Су полномочий на получение денежных средств, составления совместных актов и протоколов взаимозачетов. Как установлено арбитражным судом первой инстанции полномочия главы представительства ГУЛП "Вондон Ремоб" Ли Зин Сена подтверждены справками и доверенностью начальника Зен Мен Гук, перевод которых заверен консулом Посольства России в КНДР. Является правильным вывод арбитражного суда о том, что поверенный ГУЛП "Вондон Ремоб" Сон Чхан Ир, являясь одновременно генеральным директором ООО "Объединение N 2", подписывая акты сверки и протоколы взаиморасчетов, действовал в рамках предоставленных полномочий по доверенности и в соответствии с Протоколом о сотрудничестве, что также нашло подтверждение при рассмотрении дела и в арбитражном суде апелляционной инстанции, в этой части довод апелляционной жалобы также признан несостоятельным.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции основания для признания обоснованными доводы представителей ЗАО "Туранлес" в части незаконного исчисления пени и штрафа на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 394 005 руб.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате совершения неправомерных действий (в данном случае необоснованного применения налогового вычета) предусмотрена налоговая ответственность.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 394 005 руб. явилось необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по поставщику ООО "Восход". В этой части арбитражный суд первой инстанции выводы налогового органа признал правильными, доначисление налога - правомерным, налогоплательщиком судебный акт арбитражного суда первой инстанции в этой части не обжаловался.

Как следует из приложения N 2 к решению "Расчет пени по налогу на добавленную стоимость", акта сверки составленного Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области и ЗАО "Туранлес" (т.д.10 л.д.115), у общества отсутствовала переплата по данному налогу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налогоплательщиком не представлены. В этой связи доводы налогоплательщика арбитражным судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Факт принятия налоговым органом ранее решений по камеральным проверкам не является обстоятельством, исключающим основания для начисления пени и применения штрафа.

Подлежит удовлетворению заявление представителей налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 40 992 руб.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников, суточные в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом представлены проездные билеты, счета за проживание в гостиницах, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера на общую сумму 40 992 руб. В этой связи, заявленные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с налогового органа.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права в обжалуемой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2009 года по делу N А04-296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 1) в пользу Закрытого акционерного общества "Туранлес" судебные расходы в сумме 40 992 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова