Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6348/2009 Иск об обязании возвратить обществу мазут топочный и о взыскании с ответчика пени удовлетворен частично, поскольку суд посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6348/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тимошенко Л.А.- представитель по доверенности от 29.05.2009 N 35, от ответчика: Шкленник К.С. - представитель по доверенности б/н от 29.09.2009, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" на решение от 24.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А51-9895/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" об обязании возвратить мазут топочный, взыскании 1199354 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда" (далее - ООО "Наяда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Глобойл Терминал") об обязании возвратить ООО "Наяда" мазут топочный ТКМ -16 (ТУ-38.401-58-74-2005) в количестве 732, 361 тонн, взыскании 1189354 руб. 26 коп. пени, предусмотренной договором от 27.02.2008, 10000 руб. расходов на осуществление инспекторской проверки сюрвейером ООО "Марина".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени, увеличив ее размер до 2569551 руб. 84 коп.

Решением от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 256955 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор N 8 от 27.02.2008 года не является договором хранения и у ответчика имеются обязательства только по перевалке топлива. Кроме того, суд указал, что топливо не является индивидуально-определенным имуществом и не может быть вещью истребуемой в натуре. Также суд, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил его до 256955 руб. 18 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение от 24.04.2009 изменено. Апелляционный суд обязал ООО "Глобойл Терминал" возвратить ООО "Наяда" мазут топочный ТКМ-16 (ТУ 38.401-58-74-2005) в количестве 582, 081 тн. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в сумме 1284776 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Глобойл Терминал" просит решение от 24.04.2009 и постановление апелляционного суда от 10.09.2009 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для взыскания неустойки нет, поскольку письменное распоряжение на отпуск груза ООО "Наяда" в нарушение п. 4.2.7 договора от 27.02.2008 в его адрес не направлялось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель истца, не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 10.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Глобойл Терминал" (общество) и ООО "Наяда" (грузовладелец) заключен договор N 8 от 27.02.2008 на перевалку нефтепродуктов, согласно которому общество осуществляет услуги по приему, хранению груза в резервуарах и отпуску груза грузовладельцу.

Согласно п. 4.2.7 договора отпуск топлива с хранения производится на основании письменных разрешений грузовладельца.

Пунктом 4.2.5 договора ответчику предоставлено- право хранения груза в резервуарах с грузом такой же марки других грузовладельцев, не допуская при этом выхода показателей груза за пределы, указанные в ГОСТ 10585-99, ТУ 38.401-58-74-93, в связи, с чем, судом апелляционной инстанции признано, что требуемый мазут обладает определенными признаками.

Судами установлено, что во исполнение договора ответчиком производился отпуск нефтепродуктов по распоряжениям истца

Во исполнение условий договора общество в период с 19.03.2008 по 22.03.2008 получило топливо в количестве 1405,438 тн, а 07.04.2008 выдало грузовладельцу 673,077 тн топлива.

Поскольку направленное в адрес ответчика 25.04.2008 (исх.N 343/08) и 14.05.2008 (исх. N 399) распоряжение об осуществлении погрузки на борт танкера "Антей" мазута ТКМ-16 в количестве 732,361 тонн ответчиком не исполнено, ООО "Наяда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию, в том числе и нормами главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением), а поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Апелляционный суд, установив, что в период рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком исполнены обязательства по возврату топлива в количестве 150,280 тн, однако задолженность по возврату топлива составила 582,081 тн, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Также обоснованно апелляционным судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку дополнительным соглашением N1 к договору N8 от 27.02.2008 стороны предусмотрели в случае задержки отпуска нефтепродуктов по причинам, не связанным с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), указанным в п. 6.1 договора, ответственность общества в виде неустойки в размере 0,1% от рыночной стоимости нефтепродуктов, заявленных к отгрузке, за каждый день просрочки их выдачи.

При этом апелляционный суд, сделав вывод о том, что суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 256955руб. 18 коп. без учета разъяснений данных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, обоснованно увеличил ее размер до 1284776 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.2 договора на перевалку нефтепродуктов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том , числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А51-9895/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.