Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6345/2009 Иск об исключении из числа участников общества ответчика удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что действия ответчика причиняют ущерб обществу, затрудняют деятельность общества и могут привести к его ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6345/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ответчика: Н.А. Лешкова, адвокат по доверенности от 08.09.2009 N 65АА167038, от ООО "Диас": С.С. Демченко, представитель по доверенности б/н от 15.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Владимира Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А59-2826/2006 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Гладкого Максима Петровича, Литовченко Владимира Михайловича, Дианова Анатолия Витальевича к Егорову Владимиру Васильевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диас", об исключении из числа участников ООО "Диас".

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - ООО "Диас", общество) Гладкий Максим Петрович, Литовченко Владимир Михайлович, Дианов Анатолий Витальевич обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к участнику ООО "Диас" Егорову Владимиру Васильевичу об исключении его из состава участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных "Требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Диас".

Решением арбитражного суда от 26.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 решение арбитражного суда от 26.10.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение арбитражного суда от 14.06.2007 отменено в связи с не извещением участника общества В.В. Егорова о времени и месте судебного разбирательства и дело рассматривалось вновь по правилам первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 В.В. Егоров исключен из состава участников ООО "Диас".

В кассационной жалобе участник ООО "Диас" В.В. Егоров просит постановление апелляционного суда от 14.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и процессуального права. Указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что ответчик систематически уклонялся от участия в собраниях, затруднял деятельность ООО "Диас", приняв во внимание факт возвращения почтовых извещений об общих собраниях участников общества за истечение срока хранения. Также-суд не принял во внимание факты ответчика о намеренном не извещении участником ООО "Диас" М.А. Гладким о проводимых собраниях его как участника.

По мнению ответчика, доказательств соблюдения порядка извещения о собраниях участников общества, истцами не представлено. Считает, что ответчику не выплачена стоимость его действительной доли.

В отзыве и судебном заседании представитель ООО "Диас" привел возражения относительно доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель участника ООО "Диас" В.В. Егорова поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Диас" зарегистрировано постановлением мэра г. Южно-Сахалинска за N 1776 от 17.08.1992, с изменениями и дополнениями зарегистрированными администрацией г. Южно-Сахалинска за N 953 от 21.05.1997.

Уставный капитал ООО "Диас" на основании учредительных документов (с учетом изменений на 09.08.1999) составляет 2000 руб. и распределен между участниками следующим образом: В.В. Егоров - 33% (660 руб.), С.Н. Илькевич - 32% (640 руб.), В.В. Тищенко - 32% (640 руб.), А.В. Дианов - 1% (20 руб.), М.П. Гладкий - 1% (20 руб.), В.М. Литовченко - 1% (20 руб.)

На общем собранием участников ООО "Диас", состоявшееся 17.02.2001 приняты решение об освобождении В.В. Егорова от должности директора и назначении на эту должность М.П. Гладкого, а также решен вопрос о частичной продаже долей В.В. Тищенко и С.Н. Илькевича в общем размере 54% уставного капитала общества М.П. Гладкому.

Позднее М.П. Гладкий приобрел у В.В. Тищенко и С.Н. Илькевич по 5% доли уставного капитала.

В этой связи, в настоящее время участниками ООО "Диас" являются: В.В. Егоров с долей 33%, М.П. Гладкий с долей 65%, А.В. Дианов с долей 1%, В.М. Литовченко с долей 1%.

Заявители жалобы, ссылаясь на то, что с 2001 года участник общества ООО "Диас" В.В. Егоров не посетил ни одного общего собрания участников общества, которые не состоялись ввиду того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени их проведения, на собрания не прибыл, а, также ссылаясь на факты незаконного использования документов и печатей общества, что повлекло невозможность деятельности общества, обратились в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 10 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом установлено, что исполнительным органом ООО "Диас" приняты решения о созыве очередного собрания участников, назначенные на 28.03.2001, 28.06.2002, 26.12.2002, 29.03.2005, где должны были решаться вопросы о внесении дополнений в Устав и учредительный договор от 22.03.1999; о приведении Устава в соответствии с Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ; а также других вопросов, касающихся деятельности общества, в связи с тем, что изменения о составе участников ООО "Диас" не прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть также предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

На основании пункта 7.6 Устава ООО "Диас" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества письменно. Решения по вопросам об изменении, дополнении Устава, о внесении изменений в Учредительный договор, принимаются единогласно (п.п. 7.3., 7.2.2., 7.2.3. Устава общества).

Общим собранием участников общества решения по определенным вопросам принимаются единогласно либо квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 7 статьи 37 и п. 2 ст. 33 Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В деле имеются протоколы общих собраний участников ООО "Диас" от 28.03.2001, 28.06.2002, 26.12.2002, согласно которым на повестке собрания в числе прочего должен был рассматриваться вопрос. Внесение соответствующих изменений в Устав и учредительный договор в связи с изменением размера долей участников общества.

Судом установлено, что в связи с отсутствием участника ООО "Диас" В.В. Егорова на общем собрании участников вопрос об утверждении годового отчета и о привидении учредительных документов ООО "Диас" в соответствие Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ снят с повестки, поскольку данное решение может быть принято только всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, суд, установив, что согласно копиям почтовых конвертов на дату проведения общих собраний участников, направленные В.В. Егорову по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 13 кв. 36 (данный адрес указан в Учредительном договоре общества) вернулись с отметкой почтового органа "по истечении срока хранения", сделал вывод о том, что на момент принятия решений о проведении общих собраний участников ООО "Диас" единственным известным местом пребывания ответчика являлся вышеуказанный адрес и за корреспонденцией он в почтовое отделение связи не являлся.

Нарушение срока извещения участника общества В.В. Егорова о предстоящих общих собраниях участников апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчика намеренно не извещали о проводимых собраниях его как участника, как не подтверждающийся материалами дела.

Апелляционный суд установил, участник общества В.В. Егоров, действуя от имени ООО "Диас", заключил с индивидуальными предпринимателями Э.Б. Цветковой и Е.Г. Юриковой договор аренды нежилого помещения от 29.05.2000, по условиям которого помещение площадью 320 кв. метров в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 83, передаются в пользование предпринимателям.

Также, с февраля 2001 года участник ООО "Диас" В.В. Егоров (не являлся на тот момент единоличным исполнительным органом общества), осуществлял от имени данного общества сбор средств за аренду помещений, и в счет, в счетах-фактурах, куда , предлагалось перечислять средства за аренду помещений, не является счетом ООО "Диас", а открыт в отделении Сбербанка юридическому лицу ООО "Стройдеталь", где ответчик был генеральным директором.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что органами дознания установлен факт удержания и уничтожения участника общества В.В. Егоровым печатей ООО "Диас", и всей документации, связанной с деятельностью общества, судом сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика причиняют ущерб обществу, затрудняют деятельность общества и могут привести к его ликвидации, и в связи с этим принял решение об исключении участника общества В.В. Егоров из числа участников ООО "Диас" в соответствии со статьей 10 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод истца, аналогичные доводу кассационной жалобы, о том, что ответчик систематически не уклонялся от участия в собраниях, не затруднял деятельность ООО "Диас".

Кроме того, суд, установив в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, что выплата действительной стоимости доли исключенного участника является отдельным от заявленного истцами требования, а также в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность ООО "Диас" за период предшествующий принятию решения суда в связи с чем невозможно определить действительную стоимость доли, подлежащую выплате ответчику, сделал обоснованный вывод о том, что ответчику необходимо подать самостоятельный иск о праве требования доли.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А59-2826/2006 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.