Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6385/2009 Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа удовлетворено ввиду признания судом уважительной причиной пропуска процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение от 20.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А51-5146/2005 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Администрации Хорольского муниципального района, Финансовому управлению Администрации Хорольского муниципального района, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 3383984,97 руб.

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 29.09.2008 N 116833 по делу N А51-5146/2005 Арбитражного суда Приморского края к исполнению.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2009, заявление КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворено, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен ввиду признания судом уважительной причиной пропуск процессуального срока.

Не согласившись с названными определением и постановлением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ошибочно признан уважительной причиной. Кроме того, в жалобе указано на истечение 6-месячного срока для его восстановления.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и правильность применения процессуальных норм права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2005 по делу N А51-5146/2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05.09.2005 и 27.12.2005 соответственно, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 3383984,97 руб. убытков.

Исполнительный лист N 116833 выдан 29.09.2008 г., однако срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.09.2008, что послужило основанием для обращения УФК по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда от 20.06.2005, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05.09.2005 и 27.12.2005, не было приведено в исполнение сразу после вступления его в законную силу, исполнительный лист выдан только 29.09.2008, тогда как срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.09.2008.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления КГУП "Примтеплоэнерго" и признания уважительной причиной пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению несвоевременную выдачу арбитражным судом исполнительного документа.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств пропуска процессуального срока, правомерно удовлетворил заявление взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 29.09.2008 N 11683.3 к исполнению, признав причины пропуска срока уважительными в соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о невозможности признать уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о пропуске предельно допустимого срока для его восстановления, являются необоснованными, поскольку судом сделаны выводы с правильным применением норм процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), которые переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А51-5146/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.