Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6357/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на объект незавершенного строительства отказано в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6357/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.И.Серебрякова, адвокат, доверенность б/н от 01.07.2009 от ответчика: Е.В.Родькин, представитель, доверенность б/н от 13.03.2008; Е.А.Шлыкова, представитель, доверенность б/н от 29.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпрогресс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А51-6814/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Комлас", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Инвест Строй", общество с ограниченной ответственностью "Строй-СВ", отделение N 1 по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Приморский политехнический колледж", о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройпрогресс" (далее - ООО "Дальстройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комлас" (далее - ООО "Комлас") о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Комлас" права собственности на объект незавершенного строительства - учебно-производственное здание лит. А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 4-а.

Иск обоснован тем, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поэтому право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком незаконно. Данное обстоятельство препятствует истцу завершить установленную законом процедуру оформления права на земельный участок, который предварительно согласован истцу для размещения (строительства) административного здания согласно, распоряжению Департамента земельных ресурсов Приморского края от 06.12.2007 N 666-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Инвест Строй" (далее - ООО "Комфорт Инвест Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-СВ" (далее - ООО "Строй-СВ"), отделение N 1 по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю (далее - Ростехинвенартизация), Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Приморский политехнический колледж" (далее - ФГОУ СПО "Приморский политехнический колледж", с учетом уточнений наименования в порядке статьи 48 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.06.2009 иск удовлетворен в связи с признанием спорного объекта самовольной постройкой, факт наличия отвода земельного участка под строительство которого не доказан.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение арбитражного суда от 01.06.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым правом.

В кассационной жалобе ООО "Дальстройпрогресс" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 222 ГК РФ и в этой связи на правомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (отсутствие разрешения на строительство объекта и доказательств согласования проекта). Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что ООО "Дальстройпрогресс" является ненадлежащим истцом, права и обязанности которого не могли быть ущемлены оспариваемым им правом. Считает противоречащим статьям 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Комфорт Инвест Строй", ФГОУ СПО "Приморский политехнический колледж", ООО "Комлас" выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом ООО "Комфорт Инвест Строй" и ФГОУ СПО "Приморский политехнический колледж" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дальстройпрогресс" и ООО "Комлас" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основании для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, между Государственным образовательным учреждением "Приморский политехнический техникум", (правопредшественник ФГОУ СПО "Приморский политехнический колледж", продавец) и ТОО производственной коммерческой компанией "Д&Ч" (правопредшественник ООО "Комфорт Инвест Строй", покупатель) 08.01.1996 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства 5% готовности - учебно-производственного здания лит.А, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 4.

Впоследствии ООО "Комфорт Инвест Строй" по договору купли-продажи от 02.04.2007 реализовало спорный объект ООО "Строй СВ", право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.06.2007 (запись N 25-25-01/100/2007-396).

В свою очередь ООО "Строй СВ" по договору купли-продажи от 22.08.2007 продало этот объект ООО "Комлас", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 20.09.2007 (запись N 25-25-01/124/2007-404).

Установлено также, что указанный объект расположен на земельном участке, который распоряжением Департамента земельных ресурсов по Приморскому краю от 06.12.2007 N 666-р был предварительно согласован истцу для размещения (строительства) административного здания.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, в отношении которой не могли быть совершены никакие распорядительные действия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, указав на недоказанность наличия согласованного проекта и разрешения на строительство и того, что спорный объект построен на земельном участке, отведенном для этих целей, пришел к выводу о наличии у этого объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем удовлетворил иск. При этом сделал вывод о ничтожности всех названных договоров купли-продажи этого объекта и о том, что истец обладает статусом заинтересованного лица, которое в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отменяя решение суда от 01.06.2009 и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал ошибочными, противоречащими материалам дела, выводы арбитражного суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, а у ООО "Дальстройпрогресс" - статуса заинтересованного лица.

Так, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, со ссылкой на решения Исполнительного комитета от 01.04.1976 N 290 "О закреплении земельного участка за Владивостокским строительным техникумом Министерства обороны под строительство пристройки к действующему зданию по ул. Геологов, 4", от 20.03.1980 N 212 "О продлении срока действия решения N 290 N 1.04.76 г.", от 03.11.1983 N 814 "О продлении срока действия решений N 212 от 20.03.80 г., N 232 от 20.03.80 г.", на архивные копии проектной документации ГП-3 инв.N 171234, пришел к выводу о том, что указанный объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке при наличии соответствующей проектной документации. А также о том, что в результате реорганизации ФГОУ СПО "Приморский политехнический техникум" приобрело все права и обязанности в отнощении указанного земельного участка и спорного объекта.

Кроме того, апелляционный суд, применив статьи 31, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недоказанности факта нарушения прав истца на земельный участок под этим объектом, сославшись на то, что право на приобретение этого земельного участка принадлежит ООО "Комлас" как собственнику расположенного на нем объекта, тогда как соответствующее постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не может служить основанием для возникновения прав истца в отношении земельного участка.

Более того, апелляционный суд, установив, что ООО "Дальстройпрогресс" фактически не оспаривает право на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, как того требуют положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного лицом, не доказавшим факт нарушения оспариваемым им правом его прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат статье 12 ГК РФ, закрепляющей способы защиты гражданских прав и не содержащей как и иные нормы права, в том числе Закон о госрегистрации, такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А51-6814/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.