Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 05АП-3407/2009

г. Владивосток

Дело

17 августа 2009 г.

N А51-6814/2008 28-154 N 05АП-3407/2009 05АП-3408/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Комфорт Инвест Строй" - представитель Орлова В.В. (паспорт 0501 N 688109, доверенность от 01.10.2008),

от ООО "Комлас" - представитель Родькин Е.В. (паспорт 0504 N 122114, доверенность от 13.03.2008),

от ФГОУ СПО "Приморский политехнический колледж" - представитель Шароватов А.С. (паспорт 0503 N 309057, доверенность N 41 от 20.01.2009),

от ООО "Дальстройпрогресс" - представитель Серебрякова Г.И. (адвокат, удостоверение N 822 от 10.01.2003, доверенность от 01.07.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГОУ СПО "Приморский политехнический колледж", ООО "Комлас"

на решение от 01.06.2009

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-6814/2008 28-154 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дальстройпрогресс"

к ООО "Комлас"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО "Комфорт Инвест Строй", ООО "Строй-СВ", ФГУП Ростехинвентаризация по г. Владивостоку, ФГОУ СПО "Приморский политехнический колледж"

о признании недействительным зарегистрированного права.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройпрогресс" (далее - ООО "Дальстройпрогресс") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комлас" (далее - ООО "Комлас") о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Комлас" права собственности на объект незавершенного строительства (учебно-производственное здание, лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 4-а.

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ООО "Комлас" и ФГОУ СПО "Приморский политехнический колледж" обжаловали его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ФГОУ СПО "Приморский политехнический колледж" полагает, что решение основано на недоказанных истцом обстоятельствах, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО "Комлас" считает, что выводы суда о самовольности постройки противоречат материалам дела, сделаны без надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители УФРС по ПК, ООО "Строй-СВ", отделения N 1 по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 08.01.1996 между Государственным образовательным учреждением "Приморский политехнический техникум", правопредшественник ФГОУ СПО "Приморский политехнический колледж", (продавец) и ТОО производственной коммерческой компанией "Д&Ч", правопредшественник ООО "Комфорт Инвест Строй", (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства 5% готовности - учебно-производственное здание, лит.А, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 4.

Согласно справке Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" N 248/04 от 24.08.2004 по учетным данным спорный объект принадлежит ТОО производственной коммерческой компании "Д&Ч" на основании указанного выше договора, зарегистрированного Владивостокским Бюро технической инвентаризации 08.01.1996, запись в реестровой книге С 48-01, инвентарное дело 6629.

02.04.2007 ООО "Комфорт Инвест Строй" по договору купли-продажи реализован спорный объект ООО "Строй СВ". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2007 (запись N 25-25-01/100/2007-396).

22.08.2007 ООО "Строй СВ" по договору купли-продажи продал спорный объект ответчику. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2007 (запись N 25-25-01/124/2007-404, свидетельство о государственной регистрации прав серия 25-АА N 916749).

Спорный объект расположен на земельном участке, который распоряжением Департамента земельных ресурсов по Приморскому краю N 666-р от 06.12.2007 был предварительно согласован истцу для размещения (строительства) административного здания.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, в отношении которой не могли быть совершены никакие распорядительные действия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В подтверждение факта, что спорный объект построен на земельном участке, отведенном для этих целей представлены: копия решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся (далее решение Исполкома) N 290 от 01.04.1976 "О закреплении земельного участка за Владивостокским строительным техникумом Министерства обороны под строительство пристройки к существующему зданию по ул. Геологов, 4"; копия решения Исполкома N 212 от 20.12.1980 "О продлении срока действия решения N 290 от 01.04.1976"; копия решения Исполкома N 814 от 03.11.1983 "О продлении срока действия решения N 212 от 20.12.1980"; копия Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 03.02.1984.

В подтверждение факта разработки проектной документации на спорный объект с учетом требований СНиП представлены надлежащим образом заверенные копии отдельных листов проектной документации 1976-1978 годов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство спорного объекта отсутствуют, в связи с чем признал возведенный объект самовольной постройкой.

Между тем, материалами дела установлено, что спорное имущество возведено на отведенном для этих целей земельном участке.

Так, 01.04.1976 решением Исполнительного комитета N 290 "О закреплении земельного участка за Владивостокским строительным техникумом Министерства обороны под строительство пристройки к действующему зданию по ул. Геологов, 4" был закреплен соответствующий земельный участок.

20.03.1980 решением исполнительного комитета N 212 срок действия решения N 290 был продлен на три года, решением от 03.11.1983 N 814 - еще на три года.

На основании данных документов была разработана проектная документация, архивные копии которой предоставлены в материалы дела.

03.02.1984 земельный участок, площадью 9230 кв.м., расположенный по ул. Геологов, 4 предоставлен на праве бессрочного пользования Владивостокскому строительному техникуму, о чем выдан акт землепользования.

В результате реорганизации ФГОУ СПО "Приморский политехнический техникум" приобрело все права и обязанности в отношении спороного земельного участка и спорного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательства предоставления земельного участка под строительство.

Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком и третьи лицом не представлены доказательства согласования проектной документации.

В материалы дела приобщены заверенные копии проектной документации на листах проекта ГП-3 инв. N 171234 имеют оттиски штемпеля о согласовании проекта с главным архитектором г. Владивостока и соответствующие подписи о согласовании.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, лицо, чьи права нарушены или оспариваются. Вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым правом.

У истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 4А.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект незавершенного строительством, нарушает его права на получение спорного земельного участка под строительство.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ преимущественное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельные участки имеют граждане или юридические лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

Таким образом, правом на приобретение спорного земельного участка обладает ООО "Комлас" как собственник объекта, расположенного на земельном участке, а не истец.

Постановление N 666-р от 06.12.2007 Департамента земельных ресурсов по Приморскому краю не может быть принято в качестве доказательства возникновения прав у истца в отношении земельного участка.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является лишь процедурой выбора земельного участка для целей строительства и необходимо для принятия в последующем решения о предоставлении земельного участка.

Постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не может служить основанием для возникновения прав истца в отношении земельного участка.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец фактически оспаривает не материальное право и правоустанавливающие документы, а акт записи о государственной регистрации. Вместе с тем, в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке подлежит оспариванию именно зарегистрированное материальное право.

При этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил суду доказательства своих прав в отношении спорного объекта незавершенного строительством, зарегистрированное право на который оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Дальстройпрогресс" является ненадлежащим истцом по делу, у него отсутствуют законные права как на земельный участок, так и на объект незавершенного строительством, поэтому возведение спорного объекта на данном земельном участке не может ущемлять права и законные интересы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Дальстройпрогресс" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июня 2009 года по делу N А51-6814/2008 28-154 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройпрогресс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комлас" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстройпрогресс" в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Приморский политехнический техникум" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова