Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6388/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6388/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А59-3640/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Национальное родовое хозяйство "Луньво" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 16 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Национальное родовое хозяйство "Луньво" (далее - ООО "Национальное родовое хозяйство "Луньво", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 449515 руб. 31 коп., в том числе: 315736 руб. - недоимка, 133079 руб. 31 коп. - пени, 700 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 24.11.2008 в отношении ООО "Национальное родовое хозяйство "Луньво" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 28.04.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на А.В.Шпортько с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 конкурсным управляющим утвержден А.В.Шпортько с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Впоследствии арбитражный управляющий А.В.Шпортько обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 131279 руб. 96 коп., в том числе: 51666 руб. 66 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 45000 руб. - расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, 30000 руб. - расходы на составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, 2206 руб. 10 коп. - почтовые и прочие расходы.

Определением арбитражного суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.В.Шпортько взыскано 131279 руб. 96 коп. указанных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий общества А.В.Шпортько не исполнял надлежащим образом обязанности временного управляющего должника, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Указывает на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по делу N А59-7398/2009, которым арбитражный управляющий А.В.Шпортько привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Считает, что временный управляющий общества А.В.Шпортько не доказал необходимость произведенных им в ходе процедуры наблюдения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 75000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий А.В. Шпортько выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно рассмотрел заявление временного управляющего А.В.Шпортько в рамках дела о банкротстве ООО "Национальное родовое хозяйство "Луньво", установив, что данный вопрос не был разрешен арбитражным судом при вынесении решения о признании предприятия банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

При этом апелляционный суд отклонил доводы уполномоченного органа, аналогичные доводам кассационной жалобы, о ненадлежащем исполнении временным управляющим общества А.В.Шпортько обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отстранении его арбитражным судом в связи с этим от исполнения обязанностей временного управляющего общества.

Кроме того, апелляционной суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонил довод ФНС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, о недоказанности необходимости произведенных арбитражным управляющим общества А.В.Шпортько в ходе процедуры наблюдения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом апелляционный суд сослался на наличие у арбитражного управляющего предусмотренного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и отсутствие запрета со стороны кредиторов общества на привлечение этих специалистов, в том числе для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства, а доводы жалобы - фактически направленными на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А59-3640/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.