Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 05АП-3524/2009

г. Владивосток

Дело

14 августа 2009 г.

N А59-3640/2008 N 05АП-3524/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - представитель не явился.

арбитражный управляющий Шпортько А.В. (паспорт 0503 594185, определение от 25.05.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение от 08.06.2009

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3640/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

к ООО "Национальное родовое хозяйство "Луньво"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства временного управляющего о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальное родовое хозяйство "Луньво" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом 435 560 руб. 87 коп., из них: 315 000 руб. - недоимки, 120 560 руб. 97 коп. - пени и просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2008 в отношении ООО "Национальное родовое хозяйство "Луньво" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением от 28.04.2009 ООО "Национальное родовое хозяйство "Луньво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шпортько А.В. Определением от 25.05.2009 конкурсным управляющим ООО "Национальное родовое хозяйство "Луньво" назначен Шпортько А.В.

Арбитражный управляющий Шпортько А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Национальное родовое хозяйство "Луньво", в котором просил взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 131 279 руб. 96 коп., из них 79 613 руб. 30 коп. - расходы связанные с проведением процедуры наблюдения, 51 666 руб. 66 коп. - вознаграждение временному управляющему за период процедуры наблюдения.

Определением от 08.06.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шпортько А.В. взыскано расходов в сумме 131 279 руб. 66 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что временный управляющий в нарушение статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно провел собрание кредиторов. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании 131 279 руб. 66 коп. до представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Считает, что обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена непосредственно на временного управляющего, в связи с чем считает необоснованным привлечение временным управляющим специалистов для исполнения указанной обязанности за счет средств заявителя.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью сделать запрос в органы государственной статистики для определения размера стоимости оказанных услуг по проведению финансового анализа, предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, определения стоимости работ по изготовлению материалов и по подшивке. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства осуществления действий по истребованию перечисленных документов.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: расходы на публикацию информации о введении наблюдения - 2 407 руб. 20 коп., канцелярские расходы - 1 252 руб. 50 коп., почтовые расходы - 953 руб. 60 коп., расходы по оплате анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства - 75 000 руб., вознаграждение временного управляющего за период наблюдения - 51 666 руб. 66 коп.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражному управляющему и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на период наблюдения временному управляющему Шпортько А.В. было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок процедуры наблюдения составил 5 месяцев 4 дня. Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему за всю процедуру наблюдения составил 51 666 руб. 66 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Шпортько А.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Шпортько А.В. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности требования Шпортько А.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в установленном размере соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и доказательствам по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на публикацию информации о введении наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп., 953 руб. 60 коп. почтовых расходов и 1 252 руб. 50 коп. канцелярских расходов, и правильно применив статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что указанные расходы подлежат возмещению за счет заявителя.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения бухгалтеру и сторожу в сумме 62 466 руб. 69 коп., судом установлено, что обязательства по ним возникли из трудовых правоотношений, оформленных трудовыми контрактами для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем требования в заявленной сумме удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы в размере 75 000 руб. на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, не подлежат возмещению, поскольку в соответствии со статьями 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по проведению такого анализа должна исполняться временным управляющим лично и не может передаваться другим лицам, основан на ошибочном толковании указанных норм права.

Пунктом 4 статьи 24 и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Уполномоченный орган, возражая против взыскания расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг специалиста по проведению финансового анализа должника, не доказал, что кредиторами общества был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Шпортько А.В. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника. Статья 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании 131 279 руб. 66 коп. до представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, судебной коллегией не принимается, как несостоятельный, поскольку арбитражный управляющий просит взыскать расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2009 по делу N А59-3640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко