Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2009 г. N Ф03-6400/2009 Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления воды, удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается сумма задолженности за поставку воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф03-6400/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кирдяш И.М. - представитель по доверенности от 13.07.2009 N 69/10 от ответчика: Мокров А.Э. - представитель по доверенности от 18.03.2009 N 7/196, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А51-5973/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 3135163 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") о взыскании 3135163 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной воды за период с 11.04.2007 по 16.10.2008.

Решением от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, заключая мировое соглашение от 16.10.2008, стороны изменили срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и установили, что сумма долга должна быть оплачена ответчиком до 25.03.2009. В этой связи судом сделан вывод о том, что обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды ответчику, с момента утверждения указанного мирового соглашения прекратили свое действие.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение от 10.08.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении мирового соглашения изменен предмет и способ исполнения обязательства должником.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит постановление апелляционного суда от 29.09.2009 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, заключенное между сторонами мировое соглашение является новацией, поскольку оно изменило срок исполнения обязательства до 25.03.2009. В этой связи считает, что период начисления процентов должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель истца, не согласившись с ними, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут до 20.11.2009 на основании статьи 163 АПК РФ.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 29.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ДГК" 23763754,91 руб. задолженности за потребленную ответчиком холодную воду из системы водоснабжения истца в марте - июне 2007 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 по делу N А51-10080/20086-312 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения N 1 от 16.10.2008.

Согласно условиям данного мирового соглашения ОАО "ДГК" приняло на себя обязательства с момента подписания мирового соглашения произвести погашение задолженности ОАО "Водоканал" в сумме 23763754,91 руб. в следующем порядке: 668650,75 руб. до 25.12.2008, 7698368 руб. до 25.01.2009, 7698368 руб. до 25.02.2009, 7698368,16 руб. до 25.03.2009.

ОАО "Водоканал", ссылаясь на просрочку исполнения ОАО "ДГК" денежного обязательства по оплате потребленной воды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что, посчитав заключенное сторонами мировое соглашение новацией основного обязательства, суд первой инстанции неправильно применил статью 414 ГК РФ.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу данной нормы права необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и возникновение нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Апелляционный суд, установив, что мировое соглашение от 16.10.2008 не содержит условий об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается сумма задолженности за поставку воды, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение является новацией, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А51-5973/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.