Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 05АП-4473/2009

г. Владивосток

Дело

29 сентября 2009 г.

N А51-5973/2009 N 05АП-4473/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети": Верходубенко Н.Н., удостоверение N 1231 от 08.02.2008 г., доверенность N 7/197 от 18.03.2009 г., от Открытого акционерного общества "Водоканал": Барханский С.В., удостоверение N 251 от 27.06.2008 г., доверенность N 77/у от 22.09.2009 г., Кирдияш И.М., водительское удостоверение 26 ЕР 627773 от 27.12.2003 г., доверенность N 69/ю от 13.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение от 10.08.2009 г.

судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-5973/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Водоканал"

к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

о взыскании 3135163,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 3135163,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной воды в период с 11.04.2007 г. по 16.10.2008 г.

Решением от 10.08.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец полагает, что заключенное между сторонами мировое соглашение не является новацией, поскольку оно не изменило способ исполнения обязательства, первоначальное обязательство не прекратилось, условие об освобождении от уплаты процентов в мировом соглашении отсутствует.

Указывает на то, что в период с марта по июнь 2007 года включительно ОАО "ДГК" неправомерно пользовалось денежными средствами ОАО "Водоканал", учитывая, что мировое соглашение не изменило первоначальные сроки оплаты по выставленным счетам-фактурам и не заменило денежное обязательство новым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что мировым соглашением стороны урегулировали имущественные требования истца, возникшие в период с марта по июнь 2007 г., из чего следует, что мировым соглашением N 1 стороны изменили срок исполнения обязательств и согласовали оплату ответчиком долга поэтапно до 25.03.2009 г.

Считает, что мировым соглашением стороны внесли изменения в договор, в связи с чем с момента заключения мирового соглашения срок исполнения обязательств по договору считается измененным.

Указывает на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только при неисполнении обязательств по мировому соглашению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" 23763754,91 руб. задолженности за потребленную ответчиком холодную воду из системы водоснабжения истца в марте - июне 2007 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 г. по делу N А51-10080/2008 6-312 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения N 1 от 16.10.2008 г.

В соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" приняла на себя обязательства с момента подписания мирового соглашения произвести погашение задолженности ОАО "Водоканал" в сумме 23763754,91 руб. в следующем порядке: 668650,75 руб. до 25.12.2008 г., 7698368 руб. до 25.01.2009 г., 7698368 руб. до 25.02.2009 г., 7698368,16 руб. до 25.03.2009 г.

Полагая, что в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, возникшей за период с марта по июнь 2007 года, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами ОАО "Водоканал", истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами и утвержденное Арбитражным судом Приморского края 16.10.2008 г. мировое соглашение является новацией обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды ответчику.

Суд посчитал, что, заключая мировое соглашение, стороны изменили срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и установили, что сумма долга должна быть оплачена ответчиком до 25.03.2009 г., из чего сделал вывод о том, что обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды ответчику, с момента утверждения мирового соглашения от 16.10.2008 г., прекратили свое действие.

Установив соблюдение ответчиком сроков проведения расчетов, установленных мировым соглашением, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, посчитав заключенное сторонами мировое соглашение новацией основного обязательства, суд первой инстанции неправильно применил ст. 414 ГК РФ.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и возникновение нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Мировым соглашением стороны определили порядок погашения задолженности, однако в нем не содержится положений о том, что этим соглашением прекращаются какие либо обязанности ответчика по основному обязательству, кроме того, соглашение не содержит условий об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика - он стался прежним (уплата денежных средств).

Мировое соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что с 01.01.2007 г. между сторонами существовали фактические договорные отношения, письменный договор на отпуск воды путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, заключен не был, в связи с чем не были согласованы сроки оплаты выставленных счетов-фактур за потребленную холодную воду.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 317 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным.

Учитывая, что сумма задолженности по оплате потребленной холодной воды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, апелляционный суд считает обоснованными исковые требования ОАО "Водоканал" о взыскании 3135163,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной воды в период с 11.04.2007 г. по 16.10.2008 г.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением стороны изменили срок исполнения обязательств, поскольку из текста мирового соглашения следует, что стороны согласовали срок погашения долга, но не изменение срока исполнения обязательств по оплате выставленных счетов-фактур.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 г. по делу N А51-5973/2009 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Владивосток, ул. Западная, 29) в пользу Открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122) 3135163 (Три миллиона сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27175 (Двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 81 коп. государственной пошлины по иску, 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 3163338 (Три миллиона сто шестьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 93 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко