Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф03-6449/2009 В иске о взыскании задолженности с ответчика по арендным платежам и пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку ответчик не является уполномоченным сдавать спорное имущество в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф03-6449/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Ворошилова Т.П. - главный специалист 1 разряда по доверенности от 31.12.2008 N 12/6-317, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 27.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А51-2807/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Пелымской Татьяне Геннадьевне о взыскании 1622513 руб. 39 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пелымской Татьяне Геннадьевне о взыскании 162251.3 руб. 39 коп., составляющих задолженность по арендным платежам и пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 04-00534-003-Н-АР-4481-00, об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, общей площадью 70 кв.м.

Решением суда от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМС администрации г.Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования истца удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на нарушение судом норм гражданского законодательства, регулирующих правила о заключении договоров и исполнении арендных обязательств. По мнению УМС администрации г. Владивостока, спорное имущество является муниципальной собственностью и за пользование ответчиком имуществом в бюджет города подлежит перечислению арендная плата, являющаяся источником его пополнения.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель против ее доводов возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между УМС администрации г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Пелымской Татьяной Геннадьевной заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00534-003-Н-АР-4481-00, согласно условиям которого индивидуальным предпринимателем принято в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, в подвале здания, общей площадью 70 кв.м для размещения прачечной. Срок действия договора определен с 01.04.2005 по 31.12.2005. В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2005 спорное имущество передано арендатору.

30.01.2009 в адрес предпринимателя направлено предупреждение о необходимости погашения суммы задолженности по арендным платежам ввиду истечения срока действия договора и дальнейшего использования его арендатором без правовых оснований. Расчет задолженности произведен по состоянию на 31.01.2009.

Неисполнение указанного предупреждения послужило основанием для обращения УМС администрации г. Владивостока с настоящим иском в арбитражный суд.

Спор о наличии задолженности по арендным платежам за 2005 год между сторонами отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец не является лицом, уполномоченным в силу статьи 608 ГК РФ сдавать спорное имущество в аренду.

Судами обеих инстанций установлено, что подвальное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Исходя из смысла вышеназванных норм права общим имуществом являются, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.

В материалах дела представлен акт от 14.02.2001, получивший надлежащую оценку судами обеих инстанций, подписанный ЖЭУ (балансодержателем), составленный Тепловыми сетями ОАО "Дальэнерго". Согласно данному акту в подвальном помещении проходят горизонтальные транзитные стояки на систему отопления, 2 подающих и обратных заизолированных трубопровода, 2 горизонтальных транзитных стояка не заизолированных на систему отопления. Указанный акт подтверждает, что спорное нежилое помещение является общей собственностью собственников помещений.

По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 указанного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Из содержания данных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений, но не единоличным решением органов местного самоуправления.

Как установили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, протоколом общего собрания собственников жилья от 15.01.2006 принято решение о предоставлении подвального нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, площадью 54,8 кв.м в пользование предпринимателю Пелымской Т.Г. для размещения прачечной с условиями соблюдать в занимаемом помещении требования СЭС, Госпожарнадзора и иные нормы и правила, установленные для данного вида деятельности; заключить с эксплуатационными службами договоры на обслуживание помещения; обеспечить доступ в занимаемое помещение аварийным службам, при возникновении аварийных ситуаций оказывать содействие в их устранении; предоставить 10% скидку на услуги прачечной жильцам дома. Во исполнение данного решения между собственниками дома N 140 по Океанскому проспекту и ИП Пелымской Т.Г. заключены договоры аренды недвижимого имущества на 2006, 2007, 2008, 2009 г.г.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не обладает полномочиями сдавать спорное имущество в аренду, поскольку последнее находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и передано ответчику в пользование на основании решения собственником помещения дома. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных УМС администрации г. Владивостока исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода арбитражных судов в отношении определения права собственности на спорное имущество не соответствуют вышеназванным нормам права и фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А51-2807/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.