Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-3185/2009

г. Владивосток

Дело

06 августа 2009 г.

N А51-2807/2009 N 05АП-3185/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.И.Фадеевой, Л.Ю.Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан

при участии:

от истца - Мальченко Я.О., представитель по доверенности N 12/6-309 от 31.12.08,

от ответчика - Пелымская Т.Г., Калмыкова Е.А., представитель по доверенности от 27.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 27.05.09

судьи А.А.Лошаковой,

по делу N А51-2807/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Пелымской Татьяне Геннадьевне

о взыскании 1 622 513 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пелымской Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 822 096 руб. 46 коп., пени в сумме - 800 416 руб. 93 коп., всего 1 622 513 руб. 36 коп.. о расторжении договора от 01.07.05 N 04-00534-003-Н-АР-4481-00 аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Океанский проспект, 140, общей площадью 70 кв.м.

Решением от 27.05.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 140, общей площадью 70, 00 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Заявитель жалобы считает, что в момент заключения договора аренды от 01.07.05 N 04-00534-003-Н-АР-4481-00 стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, как того требует ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что подтверждением факта занятия предпринимателем и пользования спорным помещением являются акты проверок от 03.12.08 N 297 и от 21.05.09 N 156.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 25.05.09 в качестве дополнительного доказательства по делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.07.05 между сторонами подписан договор аренды N 04-00534-Н-АР-4481-00, предметом которого являлась передача истцом и принятие ответчиком в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Океанский проспект, д. 140, общей площадью 70 кв.м. для использования в целях "прачечная", сроком действия с 01.04.05 по 31.12.05.

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.04.05 арендодатель передал, а арендатор фактически принял имущество, являющееся предметом аренды.

Согласно выписке из технического паспорта помещения от 23.06.05 по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 140, в подвале имеются два помещения общей площадью 54, 8 кв.м. (приемная и прачечная).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.12.08 нежилые помещения общей площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 140, на основании решения малого Владивостокского Совета от 25.03.1992 N 182 являются собственностью Владивостокского городского округа.

30.01.09 истец направил в адрес ответчика предупреждение N 12/3-1-602, в котором сообщил о наличии и размере задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанным помещением. При этом предложил погасить задолженность в указанные в предупреждении сроки.

Непогашение ответчиком задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно договору N 04-00534-Н-АР-4481-00 предметом аренды является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Океанский проспект, д. 140, общей площадью 70 кв.м. для использования в целях "прачечная".

Согласно акту приема-передачи от 01.04.05 арендатору было передано в пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв.м. в подвале здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 140 согласно приложению 1 к настоящему акту. Данное приложение N 1 к акту приема-передачи от 01.04.05 суду не было представлено.

Судом не принимается в качестве такого приложения представленный в суд апелляционной инстанции поэтажный план помещения, поскольку ссылок на договор аренды данный документ не содержит.

Между тем, согласно выписке из технического паспорта помещения в подвале здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 140, имеются два нежилых помещения: N 65 приемная и N 66 прачечная, общей площадью 54,8 кв.м.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данные, указанные в договоре не соотносятся с фактическими данными, содержащимися в плане подвального помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.05 N 04-00534-Н-АР-4481-00 сторонами не был заключен, так как сторонами в требуемой ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации форме не достигнуто соглашение о предмете данного договора.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы и пени, о расторжении договора, об обязании освободить помещение.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих его право на сдачу в аренду подвального помещения в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 140.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.02.01, подписанному ЖЭУ (балансодержателем), составленным Тепловыми сетями ОАО "Дальэнерго", в подвальном помещении проходят горизонтальные транзитные стояки на систему отопления, 2 подающих и обратных заизолированных трубопровода, 2 горизонтальных транзитных стояка не заизолированных на систему отопления.

Учитывая, что спорное помещение находится в многоквартирном доме, суд обоснованно на основании ст.ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данное помещение общей долевой собственностью собственников квартир в доме по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.140.

Ссылка истца на выписку из реестра муниципальной собственности от 02.12.08, несостоятельна с учетом положений ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 14.02.01 не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих данные, указанные в акте, истцом не представлено.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить спорное помещение правомерен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.09 по делу N А51-2807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.И.Фадеева Л.Ю.Ротко