Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6526/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, отказано со ссылкой на доказанность административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6526/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "УК "ДВСРК" - Фалеев Р.А., представитель по доверенности N 2-5.7/09 от 17.08.2009; от государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Поляков В.Н., представитель по доверенности N 01-31/5022 от 14.09.2009, от третьего лица: МУП г. Хабаровска "Водоканал" - Ткаченко Г.В., представитель по доверенности N 1/36 от 29.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на решение от 23.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А73-5787/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, 3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Водоканал", о признании незаконным и отмене постановления N 720/08-Ю от 14.01.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее -жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 720/08-Ю от 14.01.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением суда от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управляющей компании, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не выяснялось соблюдение административным органом порядка привлечения управляющей компании к административной ответственности, утверждая, что надлежащим образом не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, заявитель жалобы не считает себя субъектом вменяемого правонарушения, таковым, по его мнению, является ресурсоснабжающая организация - МУП "Водоканал", которая и должна нести ответственность за подачу ресурса ненадлежащего качества (пониженное давление холодной воды). Также заявитель жалобы не согласен с тем, что судами не принято во внимание, что управляющая компания действует на основании договора управления многоквартирным домом, вступившего в силу лишь с 30.09.2008, и выполняет работы (оказывает услуги) на возмездной основе, тогда как средства, ранее перечисленные собственниками помещений в данном доме другой управляющей организации, на счет ООО "УК "ДВСРК" не поступали.

Жилищная инспекция, МУП "Водоканал" в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 628 от 13.10.2008 должностным лицом жилищной инспекции по обращениям граждан проведена внеплановая проверка эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "УК "ДВСРК", в ходе которой установлены факты слабого давления, а также перебоев в подаче холодного водоснабжения в периоды максимального водоразбора в квартире N 68 и смежной с ней на верхних этажах жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 60/24, что зафиксировано в акте проверки N 134/5 от 15.10.2008.

На основании данного акта обществу выданы предписания N 541/5 от 16.10.2008 и N 550/5 от 17.11.2008 об устранении указанных неисправностей. По результатам проверки исполнения предписаний, отраженным в акте N 89/5 от 12.12.2008, установлено, что неисправности системы холодного водоснабжения не устранены, необходимые меры по бесперебойной подаче холодной воды в квартиру N 68 не приняты, нарушение носит длящийся характер.

По данному факту 15.12.2008 составлен протокол N 454/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а 14.01.2009 вынесено постановление N 720/08-Ю, которым ООО "УК "ДВСРК" признано виновным в совершении поименованного выше правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением жилищной инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 также утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), согласно пунктам 9, 49а которых установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, т.е. круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В силу пункта 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг.

Согласно пункту 3 указанных Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора NПч. 60/24 от 01.09.2008 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, N 60/24, общество обязуется осуществлять, в том числе проведение работ по содержанию и ремонту названного дома, обеспечению населения коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующем действующим нормативам потребления, вместе с тем им не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению услуг по холодному водоснабжению надлежащего качества жильцам спорной квартиры, что нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у жилищной инспекции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме права, в связи с чем отказали ему в признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Довод жалобы о том, что судами обеих инстанций не выяснялось соблюдение административным органом порядка привлечения управляющей компании к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, содержит вывод, сделанный по результатам рассмотрения материалов административного производства, об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, что договор управления многоквартирным домом вступил в силу только с 30.09.2008, а правонарушение выявлено уже 15.10.2008, а также об отсутствии на счете ООО "УК "ДВСРК" средств для осуществления деятельности, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А73-5787/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.