Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6698/2009 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6698/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Т.И. Мельникова, начальник юридического отдела, доверенность б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А73-5338/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 (с учетом определения от 10.02.2009) Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" (далее - МУП "Единый заказчик", унитарное предприятие) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева Александра Юрьевича.

Определением суда от 28.04.2009 конкурсное производство в отношении унитарного предприятия завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий А.Ю. Николаев обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Единый заказчик".

Определением суда от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, требования арбитражного управляющего удовлетворены. С ФНС России в пользу Николаева А.Ю. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия в размере 45613 руб. 46 коп. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Единый заказчик" является ФНС России, а материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, необходимого для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства унитарного предприятия.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 40204 руб. 30 коп. является чрезмерным, поскольку должник изначально обладал признаками отсутствующего должника. По мнению ФНС России, А.Ю. Николаевым не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость указанных им расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках завершения в отношении МУП "Единый заказчик" процедуры конкурсного производства рассмотрел заявление арбитражного управляющего А.Ю. Николаева о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона "О банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к правомерному выводу об отнесении их на ФНС России.

Доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 40204 руб. 30 коп. является чрезмерным, поскольку должник изначально обладал признаками отсутствующего должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат применению и в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Также подлежит отклонению довод ФНС России о недоказанности арбитражным управляющим А.Ю. Николаевым обоснованности и необходимости произведенных им в ходе процедуры банкротства в отношении должника расходов, как направленный на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А73-5338/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить ,без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.