Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3400/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Свириденко Т.П., представитель, доверенность от 20.11.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 22 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-5338/2008

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.06.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" (далее - МУП "Единый заказчик", должник).

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 04.08.2008 временным управляющим утвержден Николаев Александр Юрьевич с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 13.01.2009 (с учетом определения от 10.02.2009) МУП "Единый заказчик" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева Александра Юрьевича.

Определением суда от 28.04.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Единый заказчик" завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Николаев А.Ю. 26.05.2009 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.06.2009 требования арбитражного управляющего Николаева А.Ю. удовлетворены в полном объеме. С Федеральной налоговой службы в пользу Николаева А.Ю. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Единый заказчик" в сумме 45 613 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, со ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Ссылается, что объем работ, выполненных арбитражным управляющим, не соответствует вознаграждению, определенному судом для взыскания. Считает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что почтовые расходы и расходы связанные с получением информации об имуществе должника понесены им именно в рамках данного дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Николаев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного, проверив законность определения от 22.06.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 45 613 руб. 46 коп., в том числе:

- 40 204 руб. вознаграждение временного управляющего за период наблюдения;

- 3 840 руб. 66 коп. затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (квитанция, чек от 13.09.2008 том 2 л.д. 104-105);

- 1 569 руб. 46 коп. почтовые, нотариальные расходы и расходы на предоставление информации об имуществе должника (квитанции, чеки, реестр почтовых отправлении том 2 л.д. 106-113).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у МУП "Единый заказчик" имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 45 613 руб. 46 коп., правомерно взысканы с заявителя по делу.

Довод жалобы о том, что объем выполненных арбитражным управляющим работ не соответствует вознаграждению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку налоговый орган действия Николаева К.Н. в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Законом о банкротстве, снижение размера фиксированного вознаграждения не предусмотрено.

Довод о том, что почтовые расходы и расходы связанные с получением информации об имуществе должника понесены арбитражным управляющим именно в рамках данного дела о банкротстве, то есть не являются необходимыми и подлежащими возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств необоснованности данных расходов уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июня 2009 года по делу N А73-5338/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева