Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6700/2009 Иск к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией, удовлетворен частично, поскольку в договор энергоснабжения не могут быть включены условия хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых предусмотрены законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6700/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Петров В.Ю. - начальник отдела по доверенности N ДЭК-20-15/460 Д от 06.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 29.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А73-4474/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский (далее - ОАО "Племптицезавод "Хабаровский") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией на 2009 год по пунктам 2.2.2, 3.1.5, 3.1.7-3.1.9, 3.1.14, 3.1.22, 3.1.25, 3.1.32, 3.1.41, 3.1.42, 3.2.1, 3.2.7, 7.12, 7.13, 8.7 (с учетом уточнения истцом спорных пунктов).

Решением от 29.06.2009 пункты 2.2.2, 3.1.14, 3.1.22, 3.21, 7.13 приняты в редакции истца, пункты 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.25, 3.1.32, 3.1.41, 3.1.42, 3.2.7, подпункты "а", "б", "в", "г" пункта 8.7 из договора энергоснабжения исключены, пункт 7.12 принят в измененной редакции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции изменено, пункт 3.1.32 принят в редакции ОАО "ДЭК", пункт 7.12 из договора исключен как несогласованный сторонами.

ОАО "ДЭК", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и изменить постановление апелляционного суда и принять спорные пункты в редакции истца. Заявитель считает, что условия, изложенные в исключенных судами пунктах договора энергоснабжения, предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения и услуг по передаче электрической энергии и необходимы при исполнении договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, заявив о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 27.11.2009.

Проверив законность решения от 29.06.2009, постановления от 28.08.2009 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения жалобы ОАО "ДЭК" не установил.

Как следует из материалов дела, при заключении на 2009 год договора энергоснабжения электрической энергией для потребителей с присоединенной мощностью электроустановок свыше 750 кВА между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Племптицезавод "Хабаровский" (покупатель) возникли разногласия по ряду условий.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на разрешение суда.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных требований закона, в договор энергоснабжения не могут быть включены условия хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор такого вида предусмотрены законом.

Пункты 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 договора в редакции истца предусматривают обязанность покупателя предоставлять графики почасовых нагрузок активной и реактивной энергии за режимные дни, указанные гарантирующим поставщиком, уведомлять гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления энергии на расчетный месяц до 25 числа, предшествующего расчетному, по прилагаемой форме, порядок и сроки предоставления планового почасового объема потребления электрической энергии и фактического за сутки.

Требование включить указанные условия в договор истец обосновал положениями пунктов 72, 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), согласно которым в договоре энергоснабжения предусматривается порядок и периодичность передачи потребителем данных коммерческого учета, а также порядок уведомления покупателем гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии, для потребителей, владеющих энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА.

Установив, что порядок и сроки уведомления гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии и предоставления потребителем данных коммерческого учета действующим законодательством не предусмотрены, а соглашение по закреплению их в договоре в редакции истца сторонами не достигнуто, суды обоснованно исключили из договора пункты 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 в редакции гарантирующего поставщика.

Его же редакция пунктов 3.1.25, 3.1.42 договора энергоснабжения предусматривает обязанность покупателя задействовать резервные источники питания, предусмотренные его категорией надежности, в случае возникновения внерегламентных отключений в целях обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии; обеспечить за свой счет установку и поддержание в состоянии готовности к использованию резервный источник питания.

В обоснование необходимости включения данных условий в договор ОАО "ДЭК" сослалось на пункт 113 Правил N 530.

Между тем - требование данного пункта Правил об установке потребителем резервного источника снабжения электрической энергии не может рассматриваться в качестве основания для включения его в договор по заявлению истца, поскольку Правила допускают в случае невыполнения указанного требования потребителем установку и обслуживание за его счет резервного источника снабжения электроэнергией сетевой организацией.

В этой связи судебные инстанции обоснованно исключили из договора пункты 3.1.25, 3.1.42, несогласованные сторонами.

Также суды правомерно исключили из проекта договора условия, содержащиеся в пункте 3.2.7, о праве покупателя корректировать почасовые объемы потребления при условии соблюдения установленного договором порядка уведомления об этом гарантирующего поставщика и компенсации последнему отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления.

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменить количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 530 стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема компенсируется в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Суды правильно указали на несоответствие пункта 3.2.7 действующему законодательству, который к тому же находится во взаимосвязи с пунктами 3.1.7-3.1.9, исключенными судом из договора энергоснабжения.

Пункт 7.12 договора в редакции ответчика устанавливает порядок изменения договорных величин энергии и мощности.

Такой порядок сторонами не согласован, не предусмотрен он и пунктом 67 Правил N 530, устанавливающим правило о заявлении договорного объема покупателем до начала очередного периода регулирования тарифов, на который ссылается истец, поэтому его требование о сохранении условий пункта 7.12 в договоре энергоснабжения апелляционным судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

В пункте 2.2.3 проекта договора, который согласован сторонами, предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное (полное) ограничение или отключение режима потребления, в определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором случаях.

Полное или частичное ограничение режима потребления в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов установлено в пункте 182 Правил N 530, в котором не содержится положений об ответственности гарантирующего поставщика перед покупателем за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Поэтому ссцлка заявителя жалобы на пункт 182 Правил N 530 в обоснование необходимости включения в договор подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 8.7 об освобождении гарантирующего поставщика от ответственности перед покупателем судом кассационной инстанции отклоняется.

Исключенный судами из договора пункт 3.1.41 содержит условие об обязанности покупателя компенсировать убытки, вызванные его действием (бездействием), которое привело к отклонению от нормативного параметра реактивной энергии (мощности), в том числе затратами по компенсации реактивной энергии (мощности) в своих сетях для поддержания качества электрической энергии.

Согласно подпункту "е" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значение показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Значения соотношения потребления активной и реактивной мощности определяется в виде предельных значений коэффициента реактивной мощности, соблюдение которых обеспечивается покупателем электрической энергии.

Нормами законодательства не предусмотрено применение иных величин для установления нарушения указанных значений. В договоре энергоснабжения данных о них не содержится.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, редакция пункта 3.1.41 не соответствует Правилам N 861, с которыми не согласуются условия, предлагаемые истцом к включению в договор, следовательно, данный пункт судами исключен также правомерно.

Принятие апелляционным судом решения о включении в проект договора энергоснабжения пункта 3.1.32 в редакции гарантирующего поставщика обосновано ссылками на пункты 66, 88 Правил N 530 и ответчиком такое решение не оспаривается.

С учетом изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует нормам права, подлежащим применению, нарушений требований закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, поэтому постановление от 28.08.2009 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А73-4474/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.