Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6314/2009 Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы не являются чрезмерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6314/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни - Третьяк Е.В., представитель по доверенности N 11/8476 от 19.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 28.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А24-498/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славутич Моторс" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Славутич Моторс" (далее - ООО "Славутич Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2009 N 10705000-106/2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания судебных расходов, Камчатская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в данной части отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

ООО "Славутич Моторс" просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Камчатской таможни, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом и индивидуальным предпринимателем Маркиной Т.В. заключен договор от 10.02.2009 на оказание услуг. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора стоимость оказания услуг составляет 30000 руб. Во исполнение указанного договора обществом представлено платежное поручение от 13.02.2009 N 19, выписка из лицевого счета заявителя от 13.02.2009.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора об оказании услуг от 10.02.2009, платежного поручения от 13.02.2009 N 19, выписки из лицевого счета заявителя от 13.02.2009 обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. не являются чрезмерными.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд принял во внимание характер спора, степень сложности, в связи с чем сумма взысканных с таможенного органа судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, в обжалуемой части, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А24-498/2009 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.