Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6315/2009 Заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку период просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6315/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Э. Мокров - представитель по доверенности от 18.03.2009 N 7/196, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 5960 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А51-3309/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к войсковой части N 5960 о взыскании 14352 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к войсковой части N 5960 о взыскании 11690 руб. 69 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ за период просрочки уплаты основного долга с 09.12.2008 по 02.03.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец увеличил сумму иска до 14352 руб. 83 коп. в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта за период просрочки уплаты основного долга с 09.12.2008 по 02.03.2009.

Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, исковое требование удовлетворено полностью.

Войсковая часть N 5960 обратилась с кассационной жалобой, из которой следует, что судами неправильно применены нормы материального права, так как штрафные санкции не могут быть применены к учреждению, поскольку в нарушении договорных обязательств отсутствует его вина.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу отклонил.

Представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как установлено судами, 04.02.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 3851 - В на поставку тепловой энергии в горячей воде, из условий которого следует, что поставщик - энергоснабжающая организация (истец) принял на себя обязательства по подаче заказчику-абоненту (ответчику) тепловой энергии, а абонент - обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

В пунктах 7.1-7.7 государственного контракта стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергией, согласно которому оплата тепловой энергии для заказчика-абонента, финансируемого из федерального бюджета через органы казначейства, производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по тарифам, установленным для бюджетных организаций, а окончательный расчет должен быть произведен абонентом не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом абонент должен самостоятельно платежным поручением на основании выписанного счета-фактуры произвести оплату стоимости отпущенной тепловой энергии за весь расчетный период (с 1 числа по последнее число последнего месяца) в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии с учетом ранее оплаченных сумм. Обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика-энергоснабжающей организации.

При исполнении государственного контракта в период с ноября по декабрь 2008 года истец производил отпуск тепловой энергии ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты предъявил счета-фактуры от 30.11.2008 N 3851-В, от 31.12.2008 N 3851-В на общую сумму 1235636 руб. 98 коп., которые были оплачены ответчиком несвоевременно платежными поручениями N 890 от 26.12.2008, N 658 от 03.03.2009.

С учетом данного обстоятельства суды признали исковое требование обоснованным, так как согласно пункту 9.3 государственного контракта в случае нарушения заказчиком-абонентом сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, уплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты (за период с 09.12.2008 по 02.03.2009).

При таких обстоятельствах судами правомерно применены к спорным правоотношениям статьи 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, так как односторонний отказ от их исполнения не допускается, а ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При оценке размера начисленных санкций по настоящему делу суды исходили из положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно данной норме права в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку период просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что исковое требование о взыскании пени в размере 14352 руб. 83 коп. является законным.

Правомерно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В данной части обжалуемые судебные акты обоснованы тем, что согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сложилась в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах на указанные цели, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств и не прекращает обязательство ответчика по оплате предоставленных услуг.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, с бюджетом, который она должна формировать с учетом всех необходимых для ведения своей хозяйственной деятельности расходов.

Как установлено судами, в главе 9 в государственном контракте не предусмотерны какие-либо условия, позволяющие учитывать вопросы финансирования ответчика из федерального бюджета, предусматривающей имущественную ответственность войсковой части N 5960.

В силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности может служить принятие всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательства, однако соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил, поэтому отклонение судами первой и апелляционной инстанций его доводов об отсутствии вины, признается правомерным.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А51-3309/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 5960 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. лист.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.