Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 05АП-2345/2009

г. Владивосток

Дело

31 июля 2009 г.

N А51-3309/2009 N 05АП-2345/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Войсковой части N 5960 - лейтенант Порымов А.С. (удостоверение личности военнослужащего АА N 0222944 от 28.06.2008),

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" - представитель Левина О.В. (удостоверение N 1364 от 02.09.2008, доверенность N 7/587 от 23.10.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 5960

на решение от 30 апреля 2009 года

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-3309/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети"

к Войсковой части N 5960

о взыскании 147 352,83 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к войсковой части N 5960 о взыскании 11 690 руб. 69 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.08г. по 02.03.09г.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил предмет исковых требований и увеличил сумму иска, просил взыскать 14 352 руб. 83 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 9.3 государственного контракта за период с 09.12.08г. по 02.03.09г.

Решением от 30.04.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 14 352 рубля 83 копейки пени за просрочку платежей, 574 рубля 11 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Войсковая часть N 5960 обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, штрафные санкции не могут быть применены к нему, поскольку в нарушении договорных обязательств отсутствует его вина.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 04.02.08г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 3851-В на поставку тепловой энергии в горячей воде (для организаций федерального и краевого бюджета), из главы 2 которого следует, что поставщик - энергоснабжающая организация (истец) принял на себя обязательства по подаче заказчику - абоненту (ответчику) тепловой энергии, а абонент - обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

В главе 7 государственного контракта N 3851-В стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергией, из которого следует, что оплата тепловой энергии для заказчиков - абонентов, финансируемых из федерального, краевого бюджета через органы казначейства производится в пределах выделенных лимитов согласно оформленному "Дополнению к государственному контракту на поставку тепловой энергии в пределах лимитов бюджетных обязательств" по тарифам, установленным для бюджетных организаций. Окончательный расчет должен быть произведен абонентом не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным периодом: абонент должен самостоятельно платежным поручением на основании выписанного счета - фактуры производит оплату стоимости отпущенной тепловой энергии за весь расчетный период (с 1 числа по последнее число), в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии с учетом ранее оплаченных сумм. Обязательство по оплате тепловой энергии считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика - энергоснабжающей организации.

Во исполнение норм действующего законодательства, согласно условиям заключенного государственного контракта, истец в период с ноября по декабрь 2008 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты предъявил счет - фактуры N 3851-В от 30.11.08г., N 3851-В от 31.12.08г. на общую сумму 1 235 636 руб. 98 коп., которые были оплачены ответчиком несвоевременно платежными поручениями N 890 от 26.12.08г., N 658 от 03.03.09г.

Согласно п. 9.3 вышеуказанного государственного контракта в случае нарушения заказчиком - абонентом сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, заказчик - абонент уплачивает поставщику - энергоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец начислил ответчику пеню за просрочку платежа в сумме 14 352 руб. 83 коп. за период с 09.12.08г. по 02.03.09г. и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования истца о взыскании пени обоснованны.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку просрочка платежей подтверждается имеющимися в деле документами, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в размере 14 352 руб. 83 коп. являются законными,

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, пеня не может быть начислена.

В силу п. 9 ст. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сложилась в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах на указанные цели, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств и не прекращает обязательство ответчика по оплате предоставленных услуг.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, с бюджетом, который она должна формировать с учетом всех необходимых для ведения своей хозяйственной деятельности расходов.

В государственном контракте N 3851-В от 04.02.08г. какие - либо условия, позволяющие учитывать вопросы финансирования ответчика из федерального бюджета при применении главы 9, предусматривающей имущественную ответственность войсковой части N 5960, отсутствуют.

Иных доказательств в порядке ст. 401 ГК РФ ответчик в суд не представил.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 апреля 2009 года по делу N А51-3309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова