Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2009 г. N Ф03-5982/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф03-5982/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Е.В.Каширина, представитель, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3625 от индивидуального предприятия Майоровой Ирины Николаевны: А.Ф.Могилев, представитель, доверенность от 06.09.2009 N 25-02/936505, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Смолика Михаила Юрьевича на определение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-13558/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Майоровой Ирины Николаевны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Майоровой Ирины Николаевны (далее - ИП И.Н.Майорова, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009 в отношении ИП И.Н.Майоровой введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смолик Михаил Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, производство по делу о банкротстве ИП И.Н.Майоровой прекращено. Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего М.Ю.Смолика взысканы судебные расходы в размере 115476 руб. 41 коп., в том числе: 111785 руб. 71 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 622 руб. 70 коп. - почтовые расходы. Во взыскании 31071 руб. 43 коп. судебных расходов арбитражному управляющему отказано.

Обжалуя в кассационном порядке определение от 15.06.2009 и постановление от 10.08.2009, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты полностью как принятые с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 19.10.2009) заявитель указывает на то, что вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП И.Н.Майоровой неправомерен. Считает, что при введении в отношении должника конкурсного производства утверждение конкурсного управляющего не требуется, поскольку, по его мнению, розыском имущества предпринимателя будет заниматься служба судебных приставов. Полагает, что заявленные временным управляющим предпринимателя М.Ю.Смоликом расходы на выплату ему судебных расходов не подлежат возмещению за счет ФНС России, поскольку объем выполненных арбитражным управляющим работ не соответствует размеру взысканных с уполномоченного органа судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий М.Ю.Смолик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб., арбитражный управляющий М.Ю.Смолик просит отменить в этой части обжалуемые судебные акты и взыскать с ФНС России указанную сумму.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода арбитражных судов об отказе в возмещении арбитражному управляющему М.Ю.Смолику расходов на оплату работы специалиста, привлеченного для составления анализа финансового состояния должника.

Отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего М.Ю.Смолика не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что, как установили судебные инстанции, имело место в данном случае.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у должника имущества и об отсутствии заявлений иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств и не опровергается уполномоченным органом.

В этой связи суды, правильно применив нормы права, обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП И.Н.Майоровой.

Довод ФНС России о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, в результате чего, по ее мнению, розыском имущества предпринимателя должна будет заниматься служба судебных приставов, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права, в том числе на положениях Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках прекращения производства по делу о признании ИП И.Н.Майоровой несостоятельным (банкротом) рассмотрел заявление временного управляющего предпринимателя М.Ю.Смолика о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы на сумму 115476 руб. 41 коп. (111785 руб. 71 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 622 руб. 70 коп. - почтовые расходы) являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод ФНС России о том, что заявленные арбитражным управляющим предпринимателя М.Ю.Смоликом расходы на выплату ему судебных расходов не подлежат возмещению за счет ФНС России, поскольку объем выполненных арбитражным управляющим работ не соответствует размеру взысканных с уполномоченного органа судебных расходов, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах права.

Кроме того, обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, согласно которому при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отказывая арбитражному управляющему М.Ю. Смолику в части возложения на ФНС России расходов на оплату работы специалиста, привлеченного для проведения анализа финансового состояния должника, в сумме 30000 руб., судебные инстанции исходили из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 стать 67 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, а также конкретных обстоятельств дела, а именно: наличия у арбитражного управляющего М.Ю.Смолика высшего образования арбитражного управляющего и стажа руководящей работы, сдачи им теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствия имущества должника и недоказанности факта необходимости этих расходов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-13558/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.