Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 05АП-3109/2009

г. Владивосток

Дело

10 августа 2009 г.

N А51-13558/2008 21-256 N 05 АП-3109/2009 N 05 АП-3727/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Каширина Е.В. (уд. УРN 263656, дов. N 14-91-1885 от 18.04.2008).

от арбитражного управляющего Смолик М.Ю. - Куропаткина О.Л. (паспорт 0503 447692, дов. N 25-02/776570 от 01.04.2009).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ИП Майорвой И.Н. Смолика М.Ю. и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

на определение от 03.06.2009

в составе судей О.Н. Голубкиной, А.П. Филатовой, Д.Н. Кучинского

по делу N А51-13558/2008 21-256 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

к ИП Майоровой И.Н.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Майоровой Ирины Николаевны в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 13 376 руб. 98 коп., в том числе: 12 698 руб. 78 коп. основного долга, 678 руб. 20 коп. пени.

Определением от 17.02.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич. Рассмотрение дела назначено в настоящее судебное заседание.

Определением от 15.06.2009 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Майоровой И.Н. Отменен арест имущества должника, наложенный определением арбитражного суда от 17.02.2009 по настоящему делу. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока в пользу временного управляющего Смолика М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 115 476 руб. 41 коп. Отказано во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение, арбитражный управляющий просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за проведение финансового анализа должника в сумме 30 000 руб. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в отчете временного управляющего содержалась информация о привлеченных специалистах и возражений у кредиторов по отчету не поступило.

Обжалуя определение, уполномоченный орган просит его отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Майоровой И.Н. Указывает, что к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ИП Майоровой И.Н. уполномоченным органом приложена справка о наличии финансирования, таким образом не согласен с выводом суда об отсутствии кредиторов, готовых нести судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ИП Майорова Ирина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2001, государственный регистрационный номер записи 308253705100012. Основной вид деятельности: розничная торговля вне магазинов. Место жительства: Приморский край, г. Владивосток ул. Надибаидзе, 32-207.

В настоящее время должник предпринимательскую деятельность не осуществляет. Последняя налоговая декларация по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности представлена должником за 1 квартал 2008 года.

В период наблюдения временным управляющим не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику. Согласно данным регистрирующих органов, объектов недвижимого имущества, земельных участков на имя Майоровой И.Н. не зарегистрировано.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявления иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, в дело не поступили.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 и производство по делу обоснованно прекращено.

При проверке определения в части, касающейся взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур, не производились.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Как следует из материалов дела, временным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего - 112 857 руб. 14 коп. за период с 17.02.2009 по 10.06.2009, публикация объявления о введении процедуры наблюдения - 3 068 руб.; почтовые расходы - 622 руб. 70 коп., 30 000 руб. - расходы на проведение финансового анализа в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов для оплаты работы специалисту, привлеченному для составления анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы не являлись обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Для составления финансового анализа должника, не располагающего имуществом и денежными средствами, у временного управляющего Смолика М.Ю., имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшему теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Смолика М.Ю. о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности возместить расходы в 30 000 руб. за проведение финансового анализа должника.

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Исходя из указанных правовых норм, только размер расходов на процедуру наблюдения составил не менее 115 476 руб. 41 коп., из них вознаграждение временного управляющего за период с 17.02.2009 по 10.06.2009 - 112 857 руб. 14 коп., обязательные расходы на публикацию объявления - 3 068 руб., почтовые расходы - 622 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, маловероятные доходы бюджета, в виде получения от должника 12 698 руб. 78 коп. основной задолженности, уже повлекли расходы бюджетных средств, в сумме 115 476 руб. 41 коп., которые не могут быть компенсированы за счет имущества должника по причине отсутствия такового.

Указанная сумма расходов несоизмерима с размером задолженности ИП Майоровой И.Н. перед бюджетом и фактически может причинить ущерб бюджету больший, чем тот, который уже причинен посредством неуплаты обязательных платежей, что противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о (несостоятельности) банкротстве ИП Майоровой И.Н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по делу N А51-13558/2008 21-256 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Смолику М.Ю. из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб., уплаченную по квитанции СБ8635/0107 от 24.06.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева Л.Ю. Ротко