Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-5854/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества убытков, причиненных прекращением оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению и приему сточных вод, суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-5854/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.С. Туманова - представитель по доверенности б/и от 17.06.2009, Башурова Ирина Владимировна (паспорт серии 1009 номер 153721 от 29.04.2009) от ответчика: К).Л. Конькова - представитель по доверенности от 01.06.2009 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский металлист" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А04-2408/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны к открытому акционерному обществу "Амурский металлист" о взыскании 109026 руб. 28 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владимировна (далее - ИИ Башурова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурский металлист" (далее - ОАО "Амурский металлист") о взыскании убытков в сумме 109026 руб. 28 коп, причиненных прекращением оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению и приему сточных вод.

Решением суда от 23.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 данное решение отменено и иск удовлетворен со ссылкой на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу N А04-8903/2008.

ОАО "Амурский металлист" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована правомерностью отказа от исполнения заключенного между сторонами договора (с 01.01.2008), отклонением иска ИИ Башуровой И.В. о понуждении к исполнению обязательств, недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между прекращением договора и завышенным размером убытков, предъявленных ко взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены на основании пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Правительством Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), а также решения территориального органа Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2008, обязывающего ответчика восстановить нарушенное право. По мнению истца, на момент отключения сетей между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, и на этот момент истец был лишен возможности выбора альтернативной энергоснабжающей организации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец заявил ходатайство о приостановлении кассационного производства по делу до разрешения Арбитражным судом Амурской области дела N А04-8903/2008, судебные акты по которому признаны преюдициальными по настоящему делу, отменены постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2008 и дело направлено на новое рассмотрение.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ИП Башуровой И.В. суд первой инстанции, исходил из того, что обязательственные правоотношения между сторонами прекращены, поэтому основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

Отменяя принятый по делу судебный акт суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что прекращение оказания услуг было обжаловано истцом в Управление ФАС, решением которого от 20.11.2008 в действиях ответчика установлен состав нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" и в его адрес направлено предписание N 22 об устранении в трехдневный срок нарушения закона.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ввиду приближения отопительного сезона ИП Бащурова И.В. вынуждена была предпринять действия, направленные на подключение нежилого здания к иным источникам энергоснабжения и заключения с этой целью договора б/н от 05.10.2008 с ОАО "ДГК" на предмет осуществления технологического присоединения к тепловым сетям СП "Благовещенская ТЭЦ", требующего затрат истца с сумме около четырех миллионов рублей.

В этой связи апелляционный суд установил наличие у истца реальных расходов в сумме 109026 руб. 28 коп. на разработку технических условий на подключение нежилого здания и по оплате услуг исполнителя (платежное поручение от 14.10.2008 N 364, счет от 27.10.2008 N 799, кассовый чек от 27.10.2008).

Между тем при разрешении вопросов о вине ответчика, прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у ИП Башуровой И.В, указанных расходов судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие у ответчика публичных обязательств по энергоснабжению истца в установленном законом порядке не подтверждено.

Так, судебные акты Арбитражного суда Амурской области, принятые по делу N А04-8903/2008, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отменены и дело направлено на новое рассмотрение (постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2009 N Ф03-3538/2009) для разрешения вопросов о наличии или отсутствии в спорном объекте истца технологического присоединения и реальной возможности у истца заключить договоры с другими поставщиками в пределах муниципального рынка.

При таких обстоятельствах отмена судом апелляционной инстанции принятого по делу решения от 26.06.2009 признается недостаточно обоснованной, поскольку на дату принятия постановления апелляционного суда судебный акт, имеющий преюдициальное значение, отменен, вследствие чего обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 АПК РФ для устранения допущенного процессуального нарушения и разрешения в установленном законом порядке вопроса о наличии у ответчика публичных обязательств перед истцом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А04-2408/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2009 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.