Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3300/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3300/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2009г. Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова О.С.;

от ответчиков: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

на решение от 23.06.2009 года

по делу N А04-2408/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Ермакова А.К.

по иску индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

к открытому акционерному обществу "Амурский металлист"

о взыскании 109 026,28 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась предприниматель Башурова Ирина Владиленовна с требованием о взыскании с ОАО "Амурский металлист" убытков в сумме 109 026,28 рублей.

В качестве основания иска предприниматель Башурова И.В. указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2009 года по делу N А04-8903/2008 были признаны незаконными действия ОАО "Амурский металлист", выразившиеся в прекращении энергоснабжения нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

В настоящее время вопрос, связанный с восстановлением энергообеспечения решается в принудительном порядке (в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по статье 19.5 КоАП РФ об административном правонарушении).

В связи с совершением указанных неправомерных действий, истец понес убытки, возмещение которых он просит осуществить за счет ответчика.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой реальные расходы в размере 109 026,28 рублей, которые образовались в результате действий истца, направленных на получение энергообеспечения от третьих лиц (ОАО "ДГК", ОАО "АКС").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2009 года исковые требования предпринимателя Башуровой И.В.оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив полностью требования предпринимателя Башуровой И.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив иск предпринимателя в полном размере.

По существу своей жалобы истец пояснил суду, что в результате неправомерных действий ответчика по прекращению энергообеспечения объектов истца, предприниматель Башурова И.В. понесла убытки в виде реальных расходов.

Неправомерность действий ответчика установлена в судебном порядке.

Заявленные к взысканию расходы связанны с оплатой разработки технических условий на отпуск тепла, а так же за услуги по технологическому присоединению к тепловым сетям, распределяющим теплоэнергию от СП "Благовещенская ТЭЦ".

Ответчик в судебном заседании не принимал участия, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правомерным, просит оставить его без изменения (отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела).

Как следует из письменного отзыва ОАО "Амурский металлист", ответчик считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором о возмездном оказании услуг. В связи с чем, договор прекращает свое действие согласно установленному сроку и не предполагает, в отличии от договора энергоснабжения, законодательно определенную пролонгацию.

Так же ответчик считает, что истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между понесенными предпринимателем убытками и действиями ОАО "Амурский металлист".

В ходе судебного разбирательства, апелляционный суд объявлял перерыв с 12.08.2009 года по 18.08.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 14.05.2007 года предприниматель Башурова И.В. приобрела в собственность нежилое здание общей площадью 408 кв.м, кадастровый номер 28:01:010254:0011:0001, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького д. 9 лит. А, А1, А2, что подтверждается Свидетельством от 05.07.2007 года серии 28АА N 164312.

Договором N 39-06 от 28.03.2006 года, стороны урегулировали отношения по энергообеспечению данного здания.

А именно, ОАО "Амурский металлист" принял на себя обязательства по обеспечению нежилого объекта предпринимателя Башуровой И.В. теплом, водой, и электроэнергией, а так же обязался принимать сточные воды (пункт 1.1).

Истец, в свою очередь обязался своевременно производить расчеты на основании предъявленного ответчиком счета (порядок, сроки расчетов определены разделом "3" договора N 39-06).

Срок действия договора установлен с 01.04.2006 года по 31.12.2007 года.

Уведомлением за N 720 от 02.07.2008 года (вх. N 50 от 09.07.2008 года) ответчик известил истца о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока его действия.

С 01.09.2008 года было прекращено энергоснабжение (а так же прием сточных вод) договорного объекта недвижимости.

Действия ОАО "Амурский металлист" были обжалованы предпринимателем Башуровой И.В.

В связи с чем, решением ФАС Управления по Амурской области от 20.11.2008 года ответчик признан нарушившим нормы Федерального Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Этим же числом датировано предписание N 22, которым ответчик обязывался в трехдневный срок устранить нарушения, выразившиеся в прекращении энргоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю Башуровой И.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8903/2008-14/390 от 12.03.2008 года действия (а так же предписание N 22) Управления ФАС по Амурской области признаны законными.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 19.05.2008 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом, суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорных правоотношениях выступает как субъект естественных монополий, что возлагает на него определенные обязательства в отношении истца по энергообеспечению.

Как следует из материалов дела, после 01.09.2008 года, с момента прекращения договора N 39-06, истец обжаловал ОАО "Амурский металлист".

Одновременно, предпринимателем Башуровой И.В. были предприняты действия направленные на подключение нежилого здания к иным источникам энергоснабжения. Оперативность данных действий была обусловлена началом отопительного сезона.

Для получения права на подключение спорного здания к услугам тепло-, энергоснабжения, а так же водоснабжения и водоотведения, истец обратился к ОАО "ДГК" филиал "Амурская генерация", в результате чего между сторонами был заключен договор б/н от 05.10.2008 года.

Данный договор был заключен на предмет осуществления технологического присоединения к тепловым сетям СП "Благовещенская ТЭЦ".

По условиям данного договора ОАО "ДГК" является "Исполнителем", а предприниматель Башурова И.В. - "Заказчиком".

Как следует из пункта 1.1 для энергообеспечения здания истца, предварительно необходимо осуществить технологическое присоединение объекта.

В связи с чем, "Исполнитель" принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению данного присоединения.

Стоимость данной услуги определена в сумме 105 846, 00 рублей, которую истец должен был оплатить в срок до 30.10.2008 года (факт оплаты подтверждается платежным поручением N 364 от 14.10.2008 года).

Однако, для возможности осуществления технологического присоединения "Заказчик" должен получить разработанные для него технические условия и их выполнить в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Технические условия для подключения нежилого здания, расположенного в городе Благовещенске по ул. Горького - 9, были разработаны филиалом ОАО "Амурская генерация" и оплачены истцом в сумме 3 180,28 рублей, что подтверждается счетом N 799 от 27.10.2008 года и кассовым чеком от 27.10.2008 года.

Как следует из условий договора б/н от 05.10.2008 года, а так же подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, исполнение полученных технических условий (без которых невозможно осуществить технологическое присоединение) требует дополнительных затрат в сумме около 4-х миллионов рублей.

Однако, в настоящее время, на основании вышеназванных судебных актов, ОАО "Амурский металлист" осуществляется восстановление нарушенного права истца путем возобновления энегоснабжения спорно здания.

В связи с чем, у истца отпала необходимость на присоединения к тепловым сетям СП "Благовещенская ТЭЦ".

Поэтому, руководствуясь нормами статей 12, 15 ГК РФ, истец обратился в суд с требованиями о возмещении понесенных им расходов.

Таким образом, к взысканию заявлена сумма в размере 109 026,28 рублей

Согласно представленного расчета, данная сумма включает в себя:

1. Расходы на разработку технологических условий в сумме 3 180,28 рублей.

2. оплата договорных услуг за технологическое присоединение к тепловым сетям СП "Благовещенская ТЭЦ" в сумме 105 846,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими неблагоприятными последствиями, потребовавшими от истца дополнительных затрат.

С данной позицией апелляционный суд нашел возможным не согласиться.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств (либо наличие виновных действий), наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.

Апелляционный суд считает, что совокупность названных элементов присутствует в рассматриваемом случае.

Наличие вины ответчика установлено в судебном порядке, что принимается апелляционным судом в силу статьи 69 АПК РФ.

Так же суд находит, что убытки ответчика возникли в результате неправомерных действий ОАО "Амур металл".

А именно, истец стал предпринимать вышерассмотренные действия только после отказа ответчика от исполнения договора N 39-06.

Действия истца связанны с желанием подключить свой объект недвижимости к энергоснабжению в преддверии отопительного сезона. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что здание было полностью обесточено (то есть, лишено всех видов коммунальных услуг).

Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обращаясь к ОАО "ДГК" за осуществлением технологического присоединения в договорном порядке, истец был лишен права альтернативного выбора энергоснабжающей организации (и соответственно предлагаемых ему услуг).

Сумма расходов документально подтверждена.

Данные затраты предпринимателя, квалифицируются судом как реальные убытки истца связанные с неправомерными действиями ответчика, подлежащие взысканию в порядке п. 1 статьи 15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к вводу, что обжалуемое решение подлежит отмене

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине (по иску и по апелляционной жалобе) относятся на сторону ОАО "Амурский металлист".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2009 года по делу N А04-2408/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский металлист" в пользу предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны сумму в размере 109 026,28 рублей, государственную пошлину по иску - 3 680,53 рублей , государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Козлова Т.Д.