Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6003/2009 Иск о взыскании с общества стоимости выполненных работ по договору субподряда, процентов удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6003/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чудновская О.Л. - представитель по доверенности от 20.06.2009 б/н; от ответчика: Тимченко В.В. - первый заместитель директора, доверенность от 29.05.2009 N 15, Шиловская Ю.А. - заместитель директора по финансово-экономической работе, доверенность от 12.05.2009 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А73-5191/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 1515920,10 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 01.02.2006 N 10 в сумме 1090590 руб., процентов в сумме 425330,10 руб.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 624229 руб. согласно договору об уступке права требования от 01.11.2006, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 217334,30 руб.

Решением от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 46966,40 руб., процентов в сумме 16579,14 руб.

В кассационной жалобе ООО "КСБ "Орион", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в отношении платежа в сумме 700000 руб., просило изменить судебный акт, взыскать указанную сумму с ответчика. Ссылаясь на то, что сумма в 700000 руб. перечислена по несуществующей счету-фактуре от 22.03.2006 N 47; данные денежные средства зачислены предпринимателем Глуховским С.А. за работы, выполненные на объекте тубдиспансера. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка задолженности ответчика по состоянию на 11.12.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КСБ "Орион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Строймонтаж", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на объекте - казарма в/ч с. Вятское в рамках договора от 28.02.2006 N 10 субподрядчиком - предпринимателем Глуховским С.А. выполнены работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, о чем между ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) и предпринимателем Глуховским С.А. (субподрядчик) оформлены акты формы КС-2, КС-3 от 22.03.2006 на сумму 1090590 руб.

В последующем между предпринимателем Глуховским С.А. (цедент) и ООО "КСБ "Орион" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 01.11.2006, согласно которому цессионарий принял все права требования в сумме 1090590 руб. к ООО "Строймонтаж" (должник), данное право принадлежит цеденту согласно договору от 28.02.2006 N 10, акту приема выполненных работ формы КС-2 за март 2006 года, справки формы КС-3 от 22.03.2006, счету-фактуре от 22.03.2006 N 00041, счету от 22.03.2006 N 47.

На основании возникшего права ООО "КСБ "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из ничтожности договора об уступке права требования от 01.11.2006 как несоответствующего п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку договор от имени ООО "КСБ "Орион" подписан его директором и единственным учредителем - Глуховским С.А. Кроме того, суд установил, что ответчиком в адрес Глуховского С.А. произведена оплата в полном объеме, в том числе по платежным поручениям от 04.04.2006 (300000 руб.), от 25.04.2006 (700000 руб.), от 15.06.2006 (307373 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и взыскивая с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "КСБ "Орион" задолженность в сумме 46966,40 руб., проценты в сумме 16579,14 руб., исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о ничтожности сделки - договор об уступке права требования от 01.11.2006, наличия задолженности ответчика по выполненным работам в сумме 46966,40 руб.

Как установлено, договор об уступке права требования от 01.11.2006 подписан с одной стороны Глуховским С.А. как директором ООО "КСБ "Орион", действовавшим на основании устава, а с другой стороны - Глуховским С.А. как индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не влечет за собой недействительности договора, поскольку, исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, Глуховский С.А. не может рассматриваться в качестве его представителя в указанной сделке. При этом суд указал, что положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающие запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, в данном случае применению не подлежат.

Далее установлено, что сторонами факт выполнения работ предпринимателем Глуховским С.А. на объекте казарма в/ч с.Вятское и стоимость выполненных работ в сумме 1090590 руб. не оспариваются.

В данном случае спорными являются факты оплаты выполненных работ, произведенные ООО "Строймонтаж" в адрес предпринимателя Глуховского С.А.

Так, предметом договора об уступке права требования является неоплаченная задолженность в сумме 1090590 руб. Такое право согласно условиям договора подтверждается актом формы КС-2 за март 2006 года, справкой формы КС-3 от 22.03.2006, счетом-фактурой от 22.03.2006 N 00041, счетом от 22.03.2006 N 47, договором от 28.02.2006 N 10.

Установлено, что предпринимательская деятельность Глуховского С.А. прекращена с 15.09.2008 (сведения из ЕГРИП).

В деле представлен договор от 28.02.2006, заключенный между ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) и предпринимателем Глуховским С.А. (субподрядчик) на выполнение субподрядчиком работ по монтажу пожарной сигнализации в казарме в/ч с.Вятское, стоимость которых составляет 1090590 руб., при этом п. 5.2 договора определены условия по возмещению субподрядчиком генподрядчику затрат в размере 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

Кроме того, представлены акты формы КС-2, KC-3 "'согласно которым стоимость работ составила 1090590 руб., счет от 01.12.2006 N 00000180 на услуги генподряда по работам, выполненным на объекте казарма в/ч с. Вятское, в сумме 43623,60 руб. (расчет в размере 4% произведен от стоимости работ в сумме 1090590 руб.). В этой связи довод суда апелляционной инстанции о том, что в состав переуступаемого права (1090590 руб.) не могли быть включены суммы за услуги генподряда (43623,60 руб.), является правильным.

Далее установлено, что ООО "Строймонтаж" в адрес предпринимателя Глуховского С.А. в период с августа 2005 года по июль 2006 года производилось перечисление денежных средств, в том числе в сумме 300000 руб. (платежное поручение от 04.04.2006 N 321), 700000 руб. (платежное поручение от 25.04.2006 N 462), в назначении названных платежей указано - оплата за выполненные работы, в первом случае по счету от 22.03.2006 N 47 (300000 руб.), во втором - по счету-фактуре от 22.03.2006 N 47 (700000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные документы во взаимосвязи с представленным счетом от 22.03.2006 N 47 (л.д. 145 т.1), в котором отражено о выполнении работ по казарме в сумме 1090590 руб., обоснованно посчитали произведенную оплату в сумме 1000000 руб. в счет погашения оплаты по счету N 47.

В этой связи доводы суда апелляционной инстанции о невозможности включения в переуступаемое право оплаты в сумме 1000000 руб. также обоснованы. Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что 700000 руб. перечислены по несуществующему счету и зачтены предпринимателем за выполнение работ по иному объекту как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

По оставшейся сумме задолженности в размере 46966,40 руб. суд апелляционной инстанции признал данную сумму как задолженность, вошедшую в состав переуступаемого права, не приняв ссылку ответчика на платежное поручение от 02.10.2006 N 1635, удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы. По указанной сумме выводы суда не оспорены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ судом обоснованно сделан вывод о подлежащих начислению на взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом размер процентов судом апелляционной инстанции проверен исходя из периода задолженности (с 01.06.2006 по 24.04.2009), а также действующей ставки рефинансирования (12%).

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А73-5191/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.