Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 06АП-3726/2009

г. Хабаровск

11 сентября 2009 г.

N 06АП-3726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: Чудновская О.Л., представитель по доверенности от 20.06.2009 б/н; Глуховский С.А., директор по решению от 26.05.2005 N 1;

от ответчика: Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 12.05.2009 N 13, Тимченко В.В., представитель по доверенности от 29.05.2009 N 15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион"

на решение от 15 июля 2009 года

по делу N А73-5191/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 1 515 920,1 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" (далее - истец, ООО "КСБ "Орион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 090 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 330 руб. 1 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 624 229 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 334 руб. 3 коп. на основании договора цессии от 01.11.2006.

Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, признав договор цессии ничтожной сделкой.

Истец не согласился с принятым решением суда, полагая выводы суда неверными, ошибочными. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Свое право на предъявление иска получил по действующему договору цессии. В судебном заседании признал частичное погашение задолженности в сумме 300 000 руб. и 4% (43 623 руб. 60 коп.) не выплаченные из переданной суммы долга ответчику. На требовании о взыскании оставшихся 746 966 руб. 40 коп. настаивает. Просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Заявляя исковые требования, истец первоначально сослался на договор от 01.02.2006 N 10, заключенный между ООО "КСБ "Орион" и ООО "Строймонтаж", который признан судом незаключенным и данный факт не оспаривается истцом.

В уточнении исковых требований истец назвал договор цессии от 01.11.2006, заключенный между индивидуальным предпринимателем Глуховским Сергеем Александровичем (далее - ИП Глуховский С.А.) и ООО "КСБ "Орион", согласно которому истец получил право требования с ООО "Строймонтаж" задолженности по договору N 10 от 28.02.2006 в сумме 1 090 590 руб., а также штрафных санкций на основании акта выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры и счета на сумму 1 090 590 руб.

Давая оценку договору цессии от 01.11.2006, суд первой инстанции ошибочно признал его ничтожной сделкой, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению суда первой инстанции, ИП Глуховский С.А. не вправе был совершать сделку уступки права требования, поскольку являлся по закону и по Уставу ООО "КСБ "Орион" представителем общества и совершил сделку в отношении себя лично, так как в момент заключения договора цессии Глуховский С.А. был не только индивидуальным предпринимателем, но и директором ООО "КСБ "Орион"".

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Будучи единоличным исполнительным органом ООО "КСБ "Орион" Глуховский С.А. не может рассматриваться в качестве представителя общества в оспариваемой сделке (договоре цессии от 01.11.2006) и пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Ошибка суда первой инстанции в определении статуса Глуховского С.А., как представителя ООО "КСБ "Орион" повлекла за собой неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о переуступке права требования во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента). На действительность договора цессии уведомление не влияет. За неуведомление ответчика истец несет риск неблагоприятных последствий.

Стороны не оспаривают стоимость выполненных работ на объекте ИП Глуховским С.А. на сумму 1 090 590 руб. 60 коп., о чем имеются тому подтверждения (формы КС-2 и КС-3).

Ответчик утверждает, что ему из этой суммы не оплачены в порядке пункта 5.2 договора от 28.02.2006 N 10 затраты в размере 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за услуги Генподрядчика, что составляет 43 623 руб. 60 коп. Соответственно они не могли быть переуступлены новому кредитору в общей сумме задолженности.

Также не могли быть переуступлены 300 000 руб., оплаченных ответчиком до переуступки платежным поручением от 04.04.2006 N 321.

Ответчик также утверждает, что перечислил в счет задолженности еще 700 000 руб. платежным поручением от 25.04.2006 N 462 в счет спорной задолженности. Истец не отрицает получение данных денежных средств, но ссылается на то, что они зачислены по другим договорам. Доказательств этому не представил.

На оплату спорной суммы выставлен счет от 22.03.2006 N 47. В назначении данного платежа указана счет-фактура от 22.03.2006. Поскольку истец документально не подтвердил, куда зачислены денежные средства, апелляционный суд считает, что в назначении данного платежа допущена опечатка, вместо счета N 47, записано счет-фактура N 47. То есть 700 000 руб., уплаченные ответчиком, не могли быть переуступлены истцу, так как оплачены ИП Глуховскому А.С.

Оставшиеся 46 966 руб. 40 коп. следует считать переуступленными истцу ИП Глуховским А.С. и подлежат взысканию с ответчика. Ответчик не смог доказать уплату этих денежных средств ИП Глуховскому А.С. Ссылка ответчика на перечисление ее платежным поручением от 02.10.2006 N 1635 в общей сумме перечисленных 200 000 руб. апелляционным судом не может быть принята во внимание, так как в назначении платежа указан счет от 08.06.2006 N 58, который не имеет отношения к данному спору.

Таким образом, на момент переуступки права требования истцу ИП Глуховским А.С. переуступлено право на взыскание только 46 966 руб. 40 коп. В остальной части истец такое право не мог получить, в силу того, что долг ответчиком был погашен. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. За спорный период с 01.06.2006 по 24.04.2009 в сумме 46 966 руб. 40 коп. из расчета 12% ставки рефинансирования они составили 16 579 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине возложить на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2009 года по делу N А73-5191/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" задолженность в сумме 46 966 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 579 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 78 от 24.04.2009 госпошлину по иску в размере 4 164 руб. 37 коп. Выдать справку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" госпошлину по иску в размере 1 126 руб. 26 коп., по апелляционной жалобе в размере 75 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев