Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6487/2009 Заявление о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей, которым доначислены таможенные платежи и пени удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение таможенного органа частично не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6487/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антур" на решение от 16.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А51-7181/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антур" к Владивостокской таможне о признании незаконным требования от 04.05.2009 N 829.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.05.2009 N 829 об уплате таможенных платежей, которым доначислены таможенные платежи в сумме 119354,45 руб. и пени в размере 29982,63 руб.

Решением суда от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда изменено в части взыскания пени в размере 29982,63 руб., в остальном решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что несмотря на самостоятельное внесение декларантом изменений в грузовую таможенную декларацию, он правомерно претендовал на предоставление тарифных преференций, и таможенный орган необоснованно не принял в работу представленный сертификат, следовательно, у таможни отсутствовали законные основания для выставления требования от 04.05.2009 N 829.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10702030/190607/0016003 на товар - куры домашние мороженые, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Бразилии.

Уплата таможенных платежей произведена декларантом авансом платежным поручением N 351 от 07.06.2007 в общей сумме 430925,4руб., на авансовый счет таможенного органа, в том числе 2000 руб. таможенных сборов, 325512,14 руб. ввозной таможенной пошлины и 103413,27 руб. НДС.

Направленным в адрес декларанта требованием от 04.05.2009 N 829 таможенный орган предложил обществу уплатить 119354,45 руб. задолженности по таможенным платежам, в том числе 108504,04 руб. ввозной таможенной пошлины и 10850,41 руб. НДС, а также 29982,63 руб. пени, начисленной за период с 20.06.2007 по 04.05.2009.

Полагая, что предъявленное требование об уплате долга необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд, который отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что в ходе таможенного оформления декларант самостоятельно внес в ГТД изменения, увеличив размер причитающихся к уплате таможенных платежей, исчислив их без учета тарифных преференций.

В настоящее время в споре находится требование в части уплаты указанной в нем 119354,45 руб. суммы недоимки таможенных платежей. Отказывая в удовлетворении в данной части требований, суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями главы 6 настоящего Кодекса во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.

На основании пункта 1 статьи 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ТК РФ документом, подтверждающим происхождение товаров из данной страны, является сертификат о происхождении товара.

Пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса предусмотрено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, подписанное в г. Москве 12 апреля 1996 года (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которых в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.

Из анализа приведенных норм следует, что тарифные преференции, предусмотренные для стран-пользователей схемой преференций, предоставляются в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы "А".

Согласно пункту 3 Приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" (далее - Приказ N 1539) таможенные органы применяют в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и происходящих из развивающихся стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации (Приложение 2), ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок, установленных в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.

В связи с тем, что согласно Приложению 2 к Приказу N 1539 Бразилия входит в Перечень развивающихся стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, общество представило в таможню подлинники сертификатов формы "А", но поскольку у таможни возникли сомнения относительно безупречности спорных сертификатов, так как оттиск печати, проставленный в сертификате, не соответствовал оттиску печати, доведенному до таможенных органов Федеральной таможенной службой, что послужило основанием для направления их на проверку в ТО ФТС России для последующей проверки, то у таможни до получения результатов проверки отсутствовали правовые основания для восстановления преференциального режима и возврата (зачета) таможенных платежей в заявленной сумме.

Поскольку на момент выставления требования у таможенного органа отсутствовали доказательства подлинности представленных сертификатов, то у арбитражного суда обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания требования таможни незаконным в части начисления таможенных платежей в сумме 119354,45 руб.

Учитывая вышеизложенное довод общества о том, что оно правомерно претендовало на предоставление тарифных преференций, и таможенный орган необоснованно не принял в работу представленный сертификат, является необоснованным.

Следует отклонить и довод кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-12640/2008, N А51-2275/2008, N А51-12637/2008 установлены факты подлинности сертификатов, так как в указанных выше делах подлинность сертификатов соответствия подтвердило Министерство развития, промышленности и высшей торговли Бразилии.

В настоящем деле представлен иной сертификат соответствия и удовлетворительный ответ компетентных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, не представлен.

Оснований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов и принятия нового судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, поэтому решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А51-7181/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.