Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2009 г. N Ф03-6511/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф03-6511/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.М.Феофанов, представитель, доверенность б/н от 24.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" на решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А24-2102/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экипаж", о взыскании 5849000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" (далее - ООО "Камчатнефтьснаб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" (далее - ОАО "УТРФ-Камчатка") о взыскании 2949000 руб. задолженности и 2900000 руб. пеней по договору от 14.06.2006 N 14/06-1 поставки горюче-смазочных материалов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж").

Решением арбитражного суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, иск удовлетворен в сумме 4949000 руб., в том числе: 2949000 руб. - основной долг, 2000000 руб. - пени (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УТРФ-Камчатка" просит отменить эти судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на прекращение его обязательств перед ООО "Камчатнефтьснаб", передавшим право требования по договору от 14.06.2006 N 14/06-1 ООО "Экипаж", на доказанность факта исполнения ответчиком обязательств новому кредитору и на неправильное принятие в качестве доказательств соглашения о расторжении договора цессии. При этом, указывая на статьи 66, 67 АПК РФ, приводит довод о том, что арбитражному суду следовало запросить у ответчика документы первичного бухгалтерского учета, имеющие значение для дела. Ссылается также на неправомерный отказ апелляционным судом в приеме дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камчатнефтьснаб" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что 14.06.2006 между ООО "Камчатнефтьснаб" (поставщик) и ОАО "УТРФ-Камчатка" (покупатель) заключен договор N 14/06-1, согласно которому продавец обязуется забункеровать на борт судна покупателя СТР "Сопочное" 150 тонн дизельного топлива, а покупатель принять его и оплатить.

Цена 1 тонны топлива согласована сторонами в размере 19600 руб., бункеровка каждой тонны 60 руб., всего сумма договора составляет 2949000 руб. (п. п. 2.2.2, 3.1 договора).

Срок поставки определен сторонами в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 2.1.1 договора). При этом оплата за поставленное топливо должна быть произведена в течение 25 дней с момента получения товара (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику по накладной от 15.06.2006 N 587 топливо судовое маловязкое в количестве 150 тонн на общую сумму 2949000 руб.

Впоследствии между ООО "Камчатнефтьснаб" и ООО "Экипаж" заключен договор от 26.09.2006 N 1-260906 уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец передал ООО "Экипаж" право требования к ответчику, основанное на договоре от 14.06.2006 N 14/06-1 в размере 2949000 руб.

Соглашением от 19.11.2007 N 19/11 стороны расторгли данный договор.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате топлива, полученного по договору от 14.06.2006 N 14/06-1, явилось основанием для обращения ООО "Камчатнефтьснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, доказанности факта неисполнения ОАО "УТРФ-Камчатка" обязательств по оплате переданного ему по договору топлива как первоначальному кредитору - ООО "Камчатнефтьснаб", так и новому кредитору - ООО "Экипаж", наличия оснований для уменьшения заявленных истцом пеней.

При этом арбитражный суд первой инстанции исключил из числа доказательств оплаты спорной задолженности представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ответчиком и ООО "Экипаж".

Исключение этого доказательства осуществлено в соответствии со статьей 161 АПК РФ в рамках рассмотрения арбитражным судом письменного заявления ООО "Экипаж" о фальсификации этого доказательства, обоснованного тем, что подпись на акте от имени генерального директора О.А. Никифорова учинена другим лицом и оттиск печати общества не соответствует используемому обществом.

Исключение данного доказательства осуществлено с согласия ответчика, представившего указанный акт.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не принял в качестве доказательств расчета по договору цессии акты взаимозачета от 30.09.2006 N 00000006, от 31.10.2006 N 00000009, от 30.11.2006 N 00000015, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции, признав неуважительной причину невозможности представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции (нахождение главного бухгалтера в очередном отпуске).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств относительно указанных выше доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на неистребование арбитражным судом первой инстанции ряда доказательств, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А24-2102/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.