Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 05АП-4069/2009

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2009 г.

N А24-2102/2009 N 05АП-4069/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка": Гаврилов В.В., паспорт 30 02 123359, доверенность от 02.02.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб": Феофанов С.М., паспорт 30 01 057659, доверенность от 24.07.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж": не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка"

на решение от 20.07.2009 г.

судьи Е.З. Литвиненко

по делу N А24-2102/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб"

к Открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж"

о взыскании 5849000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатнефтьснаб" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" о взыскании 2949000 руб. задолженности и 2900000 руб. неустойки по договору N 14/06-1 от 15.06.2006 г.

Решением от 20.07.2009 г. Арбитражный суд Камчатского края исковые требования ООО "Камчатнефтьснаб" удовлетворил частично, взыскал с ответчика 2949000 руб. долга, 2000000 руб. пени, 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 4949500 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает о выбытии ООО "Камчатнефтеснаб" на основании Договора N 1-260906 от 26.09.2006 г. об уступке права требования суммы долга из существующего между сторонами обязательства. Новым кредитором, по мнению ответчика, является ООО "Экипаж", с которым произведен зачет взаимных требований на основании Актов взаимозачета N 00000006 от 30.09.2006 г., 00000009 от 31.10.2006 г., N 00000015 от 30.11.2006 г., подписанных генеральным директором ООО "Экипаж", что является основанием прекращения обязательства как исполненного.

Считает обязательство исполненным перед законным кредитором, поскольку к моменту подписания соглашения от 19.11.2007 г. зачет был проведен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что акты взаимозачета N 00000006 от 30.09.2006 г., 00000009 от 31.10.2006 г., N 00000015 от 30.11.2006 г., приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. от 16.03.2007 г. был исключен из числа доказательств в суде первой инстанции.

Ссылается на отсутствие доказательств направления ответчиком третьему лицу заявлений о проведении взаимозачета, а также на отсутствие подписанных между ОАО "УТРФ-Камчатка" и ООО "Экипаж" актов взаимозачета.

Представитель ООО "Экипаж" в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 г. между ООО "Камчатнефтьснаб" (поставщик) и ОАО "УТРФ-Камчатка" (покупатель) заключен договор N 14/06-1, согласно которому продавец обязуется забункеровать на борт судна покупателя СТР "Сопочное" 150 тонн дизельного топлива, а покупатель принять его и оплатить.

Цена 1 тонны топлива согласована сторонами в размере 19600 руб., бункеровка каждой тонны 60 руб., всего сумма договора составляет 2949000 руб. (п.2.2.2, 3.1 договора).

Срок поставки определен сторонами в течение 3-х дней с момента подписания договора (п.2.1.1 договора). При этом оплата за поставленное топливо должна быть произведена в течение 25 дней с момента получения товара (п.2.2.2 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику по накладной от 15.06.2006 г. N 587 топливо судовое маловязкое в количестве 150 тонн на общую сумму 2949000 руб.

26.09.2006 г. между между ООО "Камчатнефтьснаб" и ООО "Экипаж" заключен Договор N 1-260906 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого истец передал ООО "Экипаж" свое право требования к ответчику, основанное на договоре N 14/06-1 от 14.06.2006 г., в размере 2949000 руб.

19.11.2007 г. между ООО "Камчатнефтьснаб" и ООО "Экипаж" подписано Соглашение о расторжении договора N 19/11, которым стороны согласовали условие о расторжении договора N 1-260906 уступки прав (цессии) от 26.09.2006г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору N 14/06-1 от 14.06.06 г. явилось основанием для обращения ООО "Камчатнефтьснаб" в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания суммы основного долга и уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по бункеровке топлива истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной от 15.06.2006 г. N 587.

Доказательств исполнения обязательств по оплате за поставленное топливо перед истцом либо ООО "Экипаж", которое приобрело право требования по договору N 14/06-1 от 14.06.2006 г на основании договора N 1-260906 уступки прав (цессии) от 26.09.2006 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2007 г., представленный ответчиком в качестве доказательства проведения зачета с ООО "Экипаж" и, следовательно, погашения долга, исключен из числа доказательств по делу в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлено доказательств направления ООО "Экипаж" заявления о зачете.

Акты взаимозачета N 00000006 от 30.09.2006 г., 00000009 от 31.10.2006 г., N 00000015 от 30.11.2006 г., представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, апелляционным судом не приняты в качестве доказательств по делу в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные акты не были представлены в суд первой инстанции, а причина невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции признана неуважительной.

Заверенные нотариально заявления Никифорова О.А. о том, что Акт сверки от 16.03.2007 г. подписан им собственноручно, а также о том, что Соглашение от 19.11.2007 г. предоставлено ему на подпись перед судебным разбирательством, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции при этом ответчик не обосновал невозможность из предоставления в Арбитражный суд Камчатского края. Кроме того, заявление о том, что Акт сверки от 16.03.2007 г. подписан Никифоровым О.А. собственноручно, опровергается заявлением о фальсификации данного доказательства, сделанным Генеральным директором ООО "Экипаж" Никифоровым О.А. в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соглашения о расторжении Договора N 1-260906 уступки прав (цессии), апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2949000 руб.

В соответствии с п. 2.2.4 договора от 14.06.2006 г. в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 2.2.2 договора Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2.2 договора Покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленное топливо до 10.07.2006 г.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2900000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 2000000 руб., поскольку, учитывая период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, сумма неустойки в размере 2900000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2009 г. по делу N А24-2102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка