Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6550/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6550/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - ИП Власенко Анатолия Евгеньевича, паспорт 0801 N 213577 дата выдачи 04.07.2001 от ответчика - МУП "РУМА" - Г.А. Дубина, представитель по доверенности от 12.11.2009 N 26, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Анатолия Евгеньевича на решение от 08.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А73-9990/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Власенко Анатолия Евгеньевича к муниципальному унитарному предприятию "РУМА" о взыскании 668841 руб. и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "РУМА" к индивидуальному предпринимателю Власенко Анатолию Евгеньевичу о взыскании 79380 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г. года.

Индивидуальный предприниматель Власенко Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "РУМА" о взыскании 688841 руб. убытков, из которых 259441 руб. - ущерб от повреждения товара, 190000 руб. - ущерб от повреждения ограждающих конструкций торговых мест, 37200 руб. - упущенная выгода за период приостановления торговой деятельности с 19.06.2008 по 30.07.2008.

МУП "РУМА" предъявило встречное исковое требование о взыскании с ИП Власенко А.Е. 79380 руб. неосновательного обогащения за хранение изъятого товара в период с 01.07.2008 по 12.12.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, с МУП "РУМА" в пользу ИП Власенко А.Е. взыскана признанная ответчиком сумма ущерба 13706 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении заявленного МУП "РУМА" встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением в части первоначального иска, ИП Власенко А.Е. в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Власенко А.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ответчика выразил согласие с решением от 08.06.2009, постановлением от 18.08.2009, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров N 01011, 00999, 01000 от 01.08.2007 МУП "РУМА" (Исполнитель) предоставило ИП Власенко А.Е (Клиент) для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами торговые места N 17 площадью 4 кв.м, N 20 площадью 8 кв.м и N 23 площадью 4 кв.м, расположенные на рынке "Океан", по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 57, на срок до 30.07.2008.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры, в том числе, в случае проведения ремонта или реконструкции торгового места или рынка при условии письменного уведомления Клиента. Договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке по истечении 10 дней со дня направления уведомления в адрес Клиента.

18.06.2008 со ссылкой на проведение реконструкции индивидуальному предпринимателю Власенко А.Е. вручено уведомление о закрытии торговых мест N 20 и N 23, содержащее требование освободить данные торговые места в тот же день до 20 час. 00 мин.

В период с 19.06.2008 по 20.06.2008 МУП "РУМА" комиссионно с участием работников рынка произвело изъятие товара ИП Власенко А.Е., перемещение его на склад, демонтаж торговых мест NN 17, Ю 20, 23 и вывоз деталей ограждающих конструкций киосков, о чем составлен акт, утвержденный исполняющим обязанности директора унитарного предприятия Хегай Л.Д. Условия вышеназванных договоров о письменном уведомлении Клиента в случае досрочного их расторжения ответчиком соблюдено не было.

Полагая поведение ответчика по самовольному изъятию принадлежащего ИП Власенко А.Е. имущества нарушающим его права и законные интересы, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд на основании представленных истцом доказательств (акт изъятия от 19.06.2008, акт экспертизы от 25-27.07.2008, акт экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 28.07.20908) установил, что изъятые в нарушение условий договоров NN 01011, 00999, 01000 от 01.08.2007 о порядке их расторжения продовольственные товары предпринимателя утратили соответствующее качество, не могут находиться в обороте и не подлежат реализации.

При этом, удовлетворяя иск только в части признанных МУП "РУМА" убытков (13706 руб.) и отказывая во взыскании остальной части первоначального иска, судебные инстанции сослались на недоказанность истцом стоимости всего утраченного им имущества в результате незаконных действий ответчика.

Данный вывод обоснован тем, что имеющиеся в материалах дела восстановленные накладные не были представлены эксперту при проведении судебной товароведческой экспертизы и не соответствуют признакам достоверности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно данным нормам гражданского законодательства и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, вывод суда о недостоверности доказательств, представленных предпринимателем в обоснование стоимости изъятого товара, сделан судом на основании формальных признаков без учета указания цен в актах, составленных с участием представителей МУП "РУМА", без исследования и оценки соответствия указанных предпринимателем цен существующим ценам такого товара в месте исполнения обязательства на день предъявления иска, либо вынесения решения.

В данном случае размер понесенных убытков является определяемой величиной и подлежит установлению не только на основании первичных документов, но и предоставлением иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено главой 7 АПК РФ.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что ИП Власенко А.Е. при подаче кассационной жалобы излишне уплатил 2872 руб. государственной пошлины, поэтому в порядке статьи 104 АПК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А73-9990/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Выдать индивидуальному предпринимателю Власенко Анатолию Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета 2872 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.