Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 06АП-3280/2009

г. Хабаровск

18 августа 2009 г.

N 06АП-3280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Власенко А.Е., Власенко А.Е. - представитель по доверенности от 07.08.2009, Власенко М.Г. - представитель по доверенности от 27.10.2008;

от ответчика: МУП "РУМА": Дубин Г.А. - представитель по доверенности N 11 от 19.03.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Власенко Анатолия Евгеньевича

на решение от 08 июня 2009 года

по делу N А73-9990/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Бутковским А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Власенко Анатолия Евгеньевича

к Муниципальному унитарному предприятию "РУМА"

о взыскании 668 841 руб.

встречному иску Муниципального унитарного предприятия "РУМА"

к Индивидуальному предпринимателю Власенко Анатолию Евгеньевичу

о взыскании 79 380 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Власенко Анатолий Евгеньевич (далее - ИП Власенко А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "РУМА" (далее - МУП "РУМА", ответчик) о взыскании убытков в сумме 688 841 руб., в том числе, 259 441 руб. - реальный ущерб в результате повреждения товара, 190 000 руб. - реальный ущерб в результате повреждения ограждающих конструкций торговых мест, 239 400 руб. - упущенной выгоды за 40 дней приостановления торговой деятельности с 19.06.2008 по 30.07.2008.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в отношении суммы упущенной выгоды до 31 200 руб., в остальной части требований поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции в порядке ст.49 АПК признал исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного повреждением товара истца в размере 13 706 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ИП Власенко А.Е. неосновательного обогащения в сумме 79 380 руб. за хранение изъятого товара в период с 01.07.2008 по 12.12.2008.

Определением суда от 12.12.2009 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009 с МУП "РУМА" в пользу ИП Власенко А.Е. взысканы сумма ущерба 13 706 руб., расходы по оплате госпошлины 548, 24 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в первоначальном иске ИП Власенко А.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из смысла жалобы и пояснений в суде следует, что истец обжалует часть судебного акта, в которой ему отказано в иске, ответчик возражений против решения в части встречного иска и удовлетворения части требований не заявил, стороны возражений по проверки только части судебного акта не заявили в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения договоров о предоставлении торгового места на розничном рынке N N 01011, 00999, 01000 от 01.08.2007 в соответствии с которыми МУП "РУМА" (исполнитель) предоставило на срок до 30.07.2008 ИП Власенко (клиент) А.Е. для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами (бакалейные товары: масло растительное, мука, крупа, макаронные изделия, сахар, соль, кофе, чай, сухое молоко) торговые места: N 17 площадью 4 кв.м., N 20 площадью 8 кв.м. и N 23 площадью 4 кв.м., расположенные на рынке "рынок Океан", по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Интернациональный, 57, на срок до 30.07.2008г.

В соответствии с пунктами 3.4.10, 3.4.11 договоров ИП Власенко А.Е. был обязан возвратить исполнителю торговые места в день досрочного расторжения договора по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было передано, со всеми произведенными улучшениями, освободить торговое место от товарно-материальных ценностей, принадлежащих ему на праве собственности.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры, в том числе, в случае проведения ремонта или реконструкции торгового места или рынка (п/п. "в"), но при этом исполнитель обязан письменно уведомить клиента о досрочном расторжении договоров. Договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке только по истечении 10 дней со дня направления указанного письменного уведомления в адрес клиента.

Торговые места переданы клиенту по актам приема-передачи 01.08.2007.

В связи с поведением реконструкции торговых мест рынка, на которых осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, 18.06.2008 истцу вручено уведомление ответчика о закрытии торговых мест N 20 и N 23 и необходимости освободить данные торговые места в тот же день в срок до 20 час. 00 мин.

МУП "РУМА" не соблюло установленный в договоре порядка уведомления о досрочном расторжении договора, в связи с чем, ИП Власенко А.Е. отказался освободить торговые места в указанный срок.

На основании указанных обстоятельств, приказом директора МУП "РУМА" N 240 от 19.06.2008 назначена комиссия для вскрытия торговых мест ИП Власенко А.Е. для составления описи, передачи на склад до востребования владельцем.

В период 19 - 20.06.2008 комиссией МУП "РУМА" в составе и.о. директора рынка "Океан" Финогеевой Н.А, ведущего специалиста по торговле и розничным рынкам Трофименко Е.С., начальника ПТО Мазурова В.М., инспектора по торговле Шапоренко С.С., охранника ЧОП "Секьюрети-Сервис" Кононенко Е.В. при участии продавцов Журавлевой Г.В. (торговое место N 17) и Налимовой О.Н. (торговое место N 20) производилось комиссионное изъятие товара ИП Власенко А.Е. и перемещение его на склад МУП "РУМА" в мешках, о чем 19.06.2008 составлена опись товара.

20.06.2008 МУП "РУМА" самостоятельно произвело демонтаж торговых мест N N 17,Ю 20, 23 и вывоз деталей ограждающих конструкций киосков на центральный склад, о чем составлен акт, утвержденный и.о. директором Хегай Л.Д.

Согласно акту, ИП Власенко А.Е. забрал с торговых мест стеллажи, остальные детали забирать отказался.

Ссылаясь на одностороннее нарушение договорных обязательств и причинение убытков в виде ущерба от повреждения товара, ограждений и упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления торговой деятельности, ИП Власенко А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом оценки условий договоров о наименовании предмета договора, площади торгового места, способа определения оплаты, взаимных обязательств и прав сторон суд первой инстанции при толковании его условий в порядке статей 421, 431 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что стороны заключили смешанные договора, содержащими элементы договора аренды и элементы договоров на оказание услуг.

На основании фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что МУП "РУМА" нарушил условия договора о порядке его расторжения, предусмотренный пунктами 5.3 договоров и порядке возврата имущества, в связи с чем, изъятие товара истца с торговых точек, демонтаж оборудования и помещение его на склад являются противоправным.

Выводы суда в данной части не оспариваются.

Предметом спора является стоимость пришедшего в негодность товара, ограждающих конструкций и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных лицом, причинившим убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований о реальном ущербе ИП Власенко А.Е. ссылается на акт проведения описи принадлежащих ему продуктовых товаров от 25-27.07.2008 составленным в присутствии представителей МУП "РУМА" и ИП Власенко А.Е., с участием эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты (далее - ДВ ТПП), автономной некоммерческой организации "Региональное бюро экспертиз" Разуваевой С.Н., акт экспертизы ДВ ТПП N 019-06-00569 от 28.07.2008 проведенный экспертом Разуваевой С.Н. и заключение эксперта ДВ ТПП Степановой Л.В. N 019-01-00805, составленным по результатам судебной экспертизы.

Согласно описи, экспертным заключениям, опломбированное складское помещение на территории рынка "Океан" по адресу пр.Интернациональный, 57 находится в антисанитарном состоянии (грязь, тараканы, экскременты грызунов, блохи), товар помещен в ящики и мешки без рассортировки по наименованиям и группам, мешки и ящики уложены на пол, без подтоварников. Товар не соответствует требованиям установленных стандартов; представленные для исследования продовольственные товары не соответствуют утвержденным стандартам и техническим условиям, не могут находиться в обороте и не подлежат реализации; имеющееся несоответствие продовольственных товаров с утратой соответствующего качества и приобретением опасных свойств возникло по причине помещения данных товаров на склад, не соответствующий требованиям санитарных норм и хранение с нарушением норм складирования и температурно-влажностного режима хранения, кроме 237 единиц упаковки в ассортименте, указанных в графе 5 таблицы N 1, срок годности которых, указанный на маркировке, истек еще до помещения товаров на склад (поз.12 в части, поз.22, поз.28 в части и прочие согласно приложению к заключению эксперта).

На основании указанных доказательств суд сделал обоснованный вывод, что находящийся на складе ответчика товар не пригоден для реализации. Утрата товара (кроме указанных 237 позиций товара, срок которых истек до помещения на склад) имела место в результате незаконных действий ответчика по изъятию и помещению товара на склад, не соответствующий требованиям хранения продовольственных товаров.

Ответчик признал стоимость товара по наименованию и количеству 478 шт. указанным в акте описи и заключении экспертизы от 30.05.2008 на сумму 13 706 руб. по наличию дефектов (деформация, разрыв упаковки).

Суд с учетом правил статьи 49 АПК РФ принял признание иска и взыскал сумму ущерба с ответчика. Решение в данной части не обжалуется.

Между тем, стоимость всего утраченного в результате действий ответчика товара истцом не доказана.

В частности, представленные в дело накладные N 1669 от 19.05.2008, б/н от 18.06.2008, б/н от 15.06.2008, б/н от 11.06.2008, б/н от 09.06.2008, б/н от 05.06.2008, б/н от 06.06.2008, б/н от 03.06.2008, б/н от 02.06.2008, N 1192 от 11.05.2008, N 1921 от 07.05.2008, N 1265 от 12.05.2008, N 1523 от 15.05.2008, N 812 от 05.05.2008, N 790 от 03.05.2008, N 2074 от 30.05.2008, N 2108 от 31.05.2008,N 1989 от 28.05.2008, N 1980 от 28.05.2008, N 1933 от 27.05.2008, N 1891 от 23.05.2008, N 1123 от 03.05.2008, N 1178 от 06.05.2008, N 1264 от 12.05.2008, N 1221 от 08.05.2008, N 1451 от 13.05.2008, N 1588 от 16.05.2008, N 1803 от 21.05.2008 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств стоимости утраченного товара.

Указанные документы не были представлены эксперту при проведении судебной товароведческой экспертизы.

Доводы истца об изъятии у него документов ответчиком вместе с товаром, а затем восстановление накладных не подтверждены. В актах описи не указывается на наличие документов. При этом, цена приобретения товара в представленных истцом накладных указана в размере равном стоимости соответствующих наименований товара в акте описи продовольственных товаров от 25-27.07.2008. В то же время, из пояснений истца следует, что стоимость в акте указана по имевшимся на изъятом товаре ценникам (цене реализации товара).

В отношении стоимости деталей ограждений торговых мест 190 000 руб. истцом представлены расписки в получении Мельниковым С.Н. и Михайлюк Н.Я. денежных средств "за приобретаемые торговые места" N 17 и N 23, а также представлены в суд первой инстанции восстановленные в марте 2009 договоры купли-продажи с Мельниковым Сергеем Николаевичем от 30.03.2004 на приобретение торгового киоска площадью 4 кв.м. и с Михайлюк Натальей Яжиковной от 22.08.2005 на приобретение торгового киоска 4 кв.м.

Из пояснений истца в заседании апелляционной инстанции следует, что истцом приобреталось не торговое место, а "бизнес" на рынке с торговой точкой, оборудованного металлическим стеллажом с полками.

При этом предмет купли-продажи в договорах не определен, отсутствуют схемы ("неотъемлемая часть договора"), индивидуализирующие соответствующие киоски на территории рынка "Океан". Предметом купли-продажи являются торговые места, а истец просит взыскать стоимость ограждающих конструкций и при этом не подтверждает их стоимость отдельно.

Суд обоснованно указал, что условиями пунктов 3.4.10 договоров N N 01011, 00999, 01000 установлено, что торговые места подлежат возврату МУП "РУМА" со всеми произведенными улучшениями. Доказательства того, что демонтированные ограждающие конструкции не относятся к таким "улучшениям", истцом также не представлены.

Кроме того, из писем ответчика 18.06.2008, 24.06.2008, 25.06.2008, 17.10.2008, 29.10.2008, 10.11.2008 в адрес истца следует, что истцу было предложено забрать его имущество со склада видно, на что был получен отказ. Истец обратился в суд по истечении года после направления ему предложений.

Требования о взыскании упущенной выгоды за период с 19.06.2008. по 30.06.2008 истец обосновывает данными продавцов на основании журналов учета выручки, достоверность которых не подтверждена.

Размер выручки от продажи товара зависит от различных факторов, включая сезонные колебания размера продаж определенных видов продукции, платежеспособности населения, цены предложения на аналогичные товары других производителей и торговых организаций в районе.

Расчет упущенной выгоды выполнен только из выручки и без учета соответствующих затрат. Между тем, из положений статьи 15 ГК РФ, пунктов 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат на содержание имущества, цены предложения, за вычетом производственных затрат, размер которых должен подтверждаться обоснованным первичными документами расчетом. в качестве таких доказательств выступать не могут, поскольку ничем не подтверждена достоверность этих данных.

Использование истцом в расчете упущенной выгоды величин "вмененного дохода" не может быть использовано, поскольку величины вмененного дохода и понятие "вмененный доход" установлены статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета ЕНВД. Правила возмещения убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своей обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не допускает возможности применения положений налогового законодательства при расчете убытков в виде упущенной выгоды правомерен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о не доказанности реального ущерба является обоснованным.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009 по делу N А73-9990/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова