Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6629/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения отказано, поскольку оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6629/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 21.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А59-6715/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6", о признании недействительным договора аренды.

Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМИиЭ МО ГО "Охинский", Комитет), Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - УФМС по Сахалинской области, Управление) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 19.12.2005 N 150 и обязаню 246 (п. 1) ГК РФ, статьи 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управдом N 6").

Решением арбитражного суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление арбитражных судов как принятые при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что цокольный этаж, в отношении которого заключен договор аренды нежилого помещения от 19.12.2005 N 150, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом ссылается на то, что экспликация помещений цокольного этажа, являющаяся частью плана спорного нежилого помещения, свидетельствует о том, что в его состав входит техническое подполье. Со ссылкой на акты обследования от 25.11.2008, от 23.04.2009 считает, что в спорном помещении находятся коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Указывает на отсутствие у Комитета прав на передачу спорного нежилого помещения в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу УФМС по Сахалинской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, между КУМИиЭ МО ГО "Охинский" (арендодатель) и УФМС по Сахалинской области (арендатор) заключен договор от 29.12.2005 N 150 аренды нежилого помещения общей площадью 249,5 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Красных Партизан, д. 15 (п. 1.1), сроком действия с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Согласно передаточному акту от 29.12.2005 Управлению передано в аренду нежилое помещение по указанному выше адресу.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору аренды от 29.12.2005 N 150 стороны внесли в него изменения, касающиеся ставки арендной платы, увеличив ее до 37 руб. 50 коп. за 1 кв.м, 9356 руб. 25 коп. в месяц.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N 15 по ул. Красных Партизан в г. Охе, составленному по состоянию на 17.07.1992, этот жилой дом имеет, в том числе: цокольный этаж площадью 249,5 кв.м.

Комиссией в составе помощника прокурора, представителей ООО "Управдом N 6" и УФМС по Сахалинской области 25.11.2008 составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Красных Партизан, д. 15, согласно которому спорное помещение является цокольным этажом жилого дома, при этом через него проходят трубы отопления, холодного водоснабжения, канализации, обслуживающие само помещение и пятый, шестой подъезды.

Прокурор, полагая, что Комитет неправомерно распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, посчитав, что спорный договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 246 (п. 1) ГК РФ, статьями 36, 44, 46 ЖК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судебные инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили, что спорное нежилое помещение является цокольным помещением в многоквартирном доме, находящимся над подвальным помещением, предназначенным для самостоятельного использования и изолированным от иных помещений жилого дома, не имеющим неразрывной связи с жилыми и нежилыми помещениями жилого дома и функционально независящим от них.

Кроме того, арбитражные суды установили отсутствие доказательств того, что цокольный этаж предназначен для обслуживания и ремонта находящихся в нем коммуникационных сетей общедомового назначения, доказательств того, что расположенные в спорном помещении коммуникации имеют соответствующее оборудование (запорно-регулировочную систему, вентили и т.д.).

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 19.12.2005 N 150 и обязании освободить это нежилое помещение.

При этом апелляционный суд отклонил довод прокурора, аналогичный доводу его кассационной жалобы, об отсутствии у Комитета прав на передачу спорного нежилого помещения в аренду Управлению, указав на то, что право муниципальной собственности на спорный жилой дом, в том числе расположенные в нем нежилые помещения, возникло на основании распоряжения мэра г. Охи Сахалинской области от 10.11.1993 N 454.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А59-6715/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.