Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6871/2009 по делу N А04-1998/2009 Заявление о признании недействительным решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также требования таможни об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей удовлетворено со ссылкой на то, что общество правильно определило классификационный код спорных товаров, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода и требования уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6871/2009
по делу N А04-1998/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алгон" - Солдаткин К.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2009 б/н; от Дальневосточного таможенного управления - Долгорук Д. С, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5; Панкратова Т.М., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1; Белова Е.Г., представитель по доверенности от 24.12.2008 N 153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на решение от 17.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А04-1998/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгон" к Дальневосточному таможенному управлению, Благовещенской таможне о признании недействительным решения и требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгон" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, ДВТУ) от 13.03.2009 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) N 10700000-3909/14, а также требования Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 01.04.2009 N 109 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Решением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество правильно определило классификационный код спорных товаров, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для изменения классификационного кода и требования уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

В кассационной жалобе Дальневосточное таможенное управление предлагает принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что фактически к таможенному оформлению обществом предъявлен товар - фронтальный одноковшовый погрузчик, укомплектованный дополнительно челюстным захватом, то есть многофункциональная машина, которая в соответствии с Основным правилом интерпретации (далее - ОПИ) 36 ТН ВЭД России должна классифицироваться по основной функции. В связи с невозможностью однозначного определения основной функции поставляемой машины, товар классифицирован ДВТУ в соответствии с ОПИ Зв ТН ВЭД России - в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов, то есть в позиции 8429 ТН ВЭД России, выбирая из равной степени приемлемых товарных позиций 8427 и 8429.

В судебном заседании представители управления доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы управления отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 на основании заключенного с Хэйхэйской Торгово-экономической компанией с ОО "Шэн Лун" внешнеторгового контракта от 01.07.2007 N HLHH-301-2007-B01 ООО "Алгон" на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/050808/П005179 (ввезен товар, в том числе: N 4 - погрузчик колесный с челюстным захватом (высота подъема 3 м., модель LW321F, двигатель дизельный, модель YC6108G, объем 6871 СМЗ, мощность 92КВТ/ 125.1Л.С, Г/В 2008, цвет желтый); N 5 - ковш из черных металлов для фронтального погрузчика (модель LW321F).

В отношении погрузчика колесного с челюстным захватом обществом указан код по ТН ВЭД 8427201900 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости, в отношении ковша заявлен код по ТН ВЭД 8431410000 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 0 % от таможенной стоимости.

07.08.2008 товары выпущены в свободное обращение.

В ходе осуществления таможенного контроля ДВТУ, не согласившись с осуществленной обществом классификацией товаров под NN 4, 5 по кодам 8427201900 и 8431410000 (соответственно), 13.03.2009 приняла решение N 10700000-39-09/14 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которым заявленные обществом классификационные коды заменены на код 8429519900 с предусмотренной ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости.

В связи с принятием решения о классификации товара Благовещенская таможня доначислила 56337,86 руб. таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина - 47743,95 руб., налог на добавленную стоимость - 8593,91 руб.), 5121,10 руб. пеней и направила обществу требование от 01.04.2009 N 109 об уплате указанных сумм не позднее 20-ти дней со дня получения данного требования.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможенных органов, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД России и направления требования об уплате доначисленных таможенных платежей. Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД России, Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно ТН ВЭД России товарную позицию 8427, избранную обществом при декларировании погрузчика, составляют автопогрузчики с вилочным захватом; прочие автопогрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. К подсубпозиции 8427201900 относятся прочие погрузчики самоходные с высотой подъема 1 м и более. К товарной позиции 8431 ТН ВЭД России отнесены части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, к подсубпозиции 8431410000 - ковши, грейферы, захваты и черпаки.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что, относя спорные товары к кодам 8427 и 8431 ТН ВЭД, декларант исходил из назначения данной модели погрузчика используемой в лесозаготовительной промышленности для погрузки и разгрузки леса, а также из того, что погрузчик и ковш ввозись как не взаимосвязанные, самостоятельные товары, предназначенные для реализации разным покупателям.

В примененной ДВТУ товарной позиции 8429 ТН ВЭД России представлены бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки. Подсубпозицию 8429519900 занимают прочие погрузчики одноковшовые фронтальные.

Из пояснений к ТН ВЭД России по субпозиции 8429 усматривается, что погрузчики фронтальной загрузки могут быть оснащены инструментом типа гидравлической обратной лопаты, корчевателя, земляного шнека, скрепера, культиватора-рыхлителя.

Как следует из учебно-технической литературы, одноковшовые фронтальные погрузчики применяются в транспортном строительстве для складирования разрыхленных грунтов и кусковых каменных материалов в бурты, погрузки сыпучих и кусковых материалов из буртов в транспортные средства, распределения дорожно-строительных материалов, зачистных и планировочных работ и перевалки штучных грузов. При необходимости они могут выполнять и небольшие объемы земляных работ (К.К. Шестопалов. Подъемно-транспортные, строительные и дорожные машины и оборудование: Учебное пособие. - Москва, 2002).

При этом заявителем жалобы не учтено, что ввезенное обществом транспортное средство, как правомерно указано судами обеих инстанций, имело иное целевое назначение, что подтверждается письмом завода-изготовителя - Научно-технической машиностроительной акционерной компании с ОО Сюйчжоу от 10.04.2009, согласно которому выпускаемые компанией погрузчики с челюстным захватом модели LW321F разработаны и предназначены специально для погрузки и разгрузки леса и не могут применяться в других целях, что исключает классификацию погрузчика по коду 8429519900 применительно к машинам для земляных и иных дорожно-строительных работ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД России, и, соответственно, для принятия классификационного решения. В этой связи неправомерно и доначисление таможенных платежей в отношении спорного товара и направление требования об уплате вышеназванных сумм обществу, как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу в жалобе не опровергнуты выводы судов, в том числе, и вывод о том, что спорный товар не представляет собой многофункциональную машину, тогда как таможня предлагает дать иную оценку обстоятельствам дела, а по правилам статьи 286 АПК РФ их переоценка в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Все доводы жалобы приводились таможенным органом при рассмотрении дела в арбитражном суде, исследовались, получили надлежащую правовую оценку и на исход по делу не влияют.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А04-1998/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия