Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6906/2009 по делу N А51-4085/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, принятого в отношении предпринимателя удовлетворено, поскольку проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6906/2009
по делу N А51-4085/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю: Олешкевич Р.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 02.04.2009 N 02-10/03990, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение от 22.05.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-4085/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов индивидуального предпринимателя Колесникова Виталия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю об оспаривании постановления от 11.03.2009 N 29.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Приморскому краю, административный орган, налоговый орган) от 11.03.2009 N 29, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Колесникова Виталия Николаевича (далее - ИП Колесников В.Н.).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю от 11.03.2009 N 29 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ИП Колесниковым В.Н. контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе административного органа полагающего, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит решение от 22.05.2009, постановление от 03.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, покупка, произведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за пределы полномочий сотрудников налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Заместитель прокурора Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поручения N 000014 от 15.01.2009 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю 15.01.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте: магазин "Продукты", расположенном по адресу: с. Авдеевка Кировского района, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Колесникову Виталию Николаевичу.

В ходе проверки сотрудником налогового органа произведена покупка 1 пачки чая на сумму 23 руб., расчет за которую осуществлен продавцом Пюрко Н.С. в нарушение требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ без применения контрольно-кассовой техники.

Факт административного правонарушения отражен в акте от 15.01.2009 N 008412.

26.02.2009 в присутствии индивидуального предпринимателя Колесникова В.Н. налоговым органом составлен протокол N 000037 об административном правонарушении.

11.03.2009 налоговым органом вынесено постановление N 29 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Колесников В.Н привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заместитель прокурора Приморского края полагая, что постановление N 29 от 11.03.2009 о назначении административного наказания ИП Колесникову В.Н. по статье 14.5 КоАП РФ является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 названного Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудником налогового органа лично осуществлена проверочная закупка одной пачки чая в магазине "Продукты", принадлежащего ИП Колесникову В.Н.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.05.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-4085/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.