Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6980/2009 по делу N А51-1385/2009 В удовлетворении иска о взыскании на основании договора уступки права требования основного долга по договорам поставки отказано ввиду признания договоров уступки права требования и поставки незаключенными, отсутствия доказательств исполнения третьим лицом обязательств по поставке товаров, оформления договоров поставки с использованием факсимильной подписи, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6980/2009
по делу N А51-1385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.Л. Еращенко - адвокат по доверенности б/н от 17.02.2009 от ответчика: Д.С. Синяков - юрист по доверенности б/н от 12.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэги-2" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А51-1385/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Х" к обществу с ограниченной ответственностью "Стэги-2", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский транзит", о взыскании 2026488 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Турбо-Х" (далее - ООО "Турбо-Х") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэги-2" (далее - ООО "Стэги-2") о взыскании на основании договора от 15.01.2004 уступки права требования 2026488 руб. 06 коп. основного долга по договорам поставки N 05 от 15.10.2003, N 6 от 30.10.2003 от 27.03.2003.

Определением от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский транзит" (далее - от ООО "Тихоокеанский транзит").

Решением от 02.07.2009 в иске отказано ввиду признания договоров уступки права требования и поставки незаключенными, отсутствия доказательств исполнения третьим лицом обязательств по поставке товаров, оформления договоров поставки с использованием факсимильной подписи, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда отменено и иск удовлетворен в связи с признанием ошибочными выводов суда первой инстанции о том, что договоры поставки и цессии являются незаключенными, а также вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, так как в деле отсутствуют доказательства исполнения договоров поставки (за исключением оплаченного коленчатого вала), а также доказательства, подтверждающие его согласие на перевод долга. Из кассационной жалобы следует, что договор уступки права требования заключен в отношении долга по иным договорам, срок исковой давности по спорным договорам пропущен, а спор разрешен правильно судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены со ссылками на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Стэги-2" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ответчика кассационную жалобу отклонил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовало.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе принятого по делу решения от 02.07.2009 Арбитражного суда Приморского края.

Как установлено судом первой инстанции, между третьим лицом - ООО "Тихоокеанский транзит" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.10.2003 заключен договор поставки N 5, по условиям которого третье лицо обязалось поставить ответчику определенное пунктом 1.2 договора материально-техническое оборудование (далее - товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик должен произвести оплату товара не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи согласно выставленного счета-фактуры N 40 от 24.10.2003 на сумму 288000 рублей.

Между этими же сторонами 30.10.2003 заключен договор поставки N 6, по условиям которого третье лицо обязалось поставить ответчику в срок до 04.11.2003 (пункт 1.7 договора) определенное пунктами 1.2. 1.3, 1.4, 1.5 договора материально-техническое оборудование общей стоимостью 91000 условных единиц на условиях предоплаты в размере 50% общей стоимости товара на момент подписания актов приема-передачи в сумме 45500 условных единиц и оплаты остальной суммы в размере 45500 условных единиц согласно выставленным счетам исполнителя не позднее 15.12.2003 (пункт 2.1 договора).

Отклоняя исковое требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки права требования и поставки N 4, 5 являются незаключенными.

В отношении договора уступки права требования от 15.01.2004, заключенного истцом с ООО "Тихоокеанский транзит", вывод суда обоснован оценкой предмета и содержания данной сделки.

При этом судом установлено, что при заключении сторонами договора уступки права не согласованы как существенное условие договора данного вида - предмет и обязательство должника, поскольку не определено обязательство, из которого возникло право первоначального кредитора. Кроме того, судом сделан вывод о том, что переданное право требования не соотносится с предметом заявленного искового требования.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам, связанным с поставкой товаров, переданных по акту от 31.10.2003 и накладной от 10.10.2003.

Признавая решение в этой части ошибочным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в спорном договоре уступки указания на обязательство должника не влечет признание судом этой сделки незаключенной, а размер долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав обстоятельства, связанные с исполнением договоров поставки суд апелляционной инстанции установил, что в установленном законом порядке размер долга по договорам поставки ответчиком не оспорен.

При оценке доказательств, касающихся заключения договоров поставки, апелляционный суд установил факт прямого одобрения ответчиком договоров поставки путем принятия товара по акту передачи от 31.10.2003 и накладной от 10.10.2003 N 208, частичной оплаты товара, подписания с ООО "Турбо-Х" акта сверки взаиморасчетов N 4 по состоянию на 02.02.2006 с задолженностью в размере 2026488 руб. 60 коп.

В обжалуемом постановлении имеется оценка доказательств, подтверждающих полномочия Щагирян Э.Г. на подписание акта сверки (решение учредителя общества от 03.02.2003, нотариальные доверенности ответчика от 06.03.2006 N 49 АА 077299 от 19.05.2006 N АА 122363).

Между тем при пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, исследование и оценка доказательств сторон, касающихся существа спора недопустима, так как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Признавая неосновательной ссылку истца на акт сверки N 4 как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что указанный акт не является доказательством признания долга ответчиком и подписан за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что исковое требование заявлено на основании поставок товаров по накладной от 10.10.2003 N 208 и акту от 31.10.2003, оформленных при исполнении договоров поставки от 15.10.2003 N 5, от 30.10.2003 N 6, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по требованиям оплаты данных товаров истек в 2006 году, а с иском истец обратился в суд 02.02.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты, в связи с чем доводы заявителя о правомерности указанного вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду отсутствия в акте сверки N 4 даты его составления и необходимых сведений о признании долга, признаются обоснованными.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований статьи 71 АПК РФ повлекло принятие неправильного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе принятого по настоящему делу решения от 02.07.2009 суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А51-1385/2009 Арбитражного суда Приморского отменить, оставить в силе принятое по делу решение от 02.07.2009 Арбитражного суда Приморского края.

Взыскать с ООО "Турбо-Х" в пользу ООО "Стэги-2" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Определение от 12.11.2009 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.