Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 05АП-2798/2009

г. Владивосток

Дело N А51-1385/2009

05 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "ТУРБО-Х" Еращенко М.Л. адвокат, удостоверение N 265, доверенность от 17.02.2009, Костюченко И.Н. паспорт 0503 N741037, доверенность от 17.02.2009

от ООО "СТЭГИ-2" - Синяков Д.С., паспорт 0503 788600 доверенность от 05.05.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРБО-Х"

апелляционное производство N 05АП-3180/2009

на решение от 02.07.2009

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-1385/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "ТУРБО-Х"

к ООО "СТЭГИ-2"

о взыскании 2 026 488 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРБО-Х" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "СТЭГИ-2" 2 026 488,6 рублей основного долга.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Обжалуя решение, ООО "ТУРБО-Х" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО "ТУРБО-Х" ссылается на необоснованное не принятие судом акта передачи товара от 31.10.2003 и накладной от 10.10.2003 в качестве доказательства получения ответчиком товара.

Заявитель считает, что ответчиком был признан долг, что подтверждается актом сверки N 4 от 02.02.2006, отклонение которого в качестве надлежащего доказательства, привело к неправильному применению судом сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что наличие полномочий у Шамирян Э.Г., подписавшей договоры поставки и акт сверки от имени ООО "СТЭГИ-2", уже оценивалось судом при рассмотрении аналогичных дел.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "СТЭГИ-2" доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела 15.10.2003 между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский транзит" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки N 5, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязанность поставить ответчику определенное пунктом 1.2 договора материально-техническое оборудование (далее товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик должен произвести оплату товара не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи согласно выставленного счета-фактуры N 40 от 24.10.2003 на сумму 288 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.10.2003 между теми же сторонами заключен договор поставки N 6 по условиям которого третье лицо приняло на себя обязанность поставить ответчику в срок до 04.11.2003 (пункт 1.7 договора) определенное пунктами 1.2. 1.3, 1.4, 1.5 договора материально-техническое оборудование (далее товар) общей стоимостью 91 000 условных единиц, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик должен произвести оплату в размере 50% общей стоимости товара на момент подписания актов приема-передачи в сумме 45 500 условных единиц. Остальная сумма в размере 45 500 условных единиц подлежит оплате согласно выставленным счетам исполнителя не позднее 15 декабря 2003 года. В случае задержки оплаты в указанный срок, начисляется пеня в размере 0,1% от общей суммы (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По договору уступки права требования долга от 15.01.2004 общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский транзит" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО-Х" требование получения от общества с ограниченной ответственностью "СТЭГИ-2" в собственность долга в сумме 2 026 488 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% в размере 337 748 рублей 10 копеек.

Письмом от 15.01.2004 общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский транзит" известило ООО "СТЭГИ-2" о том, что задолженность в сумме 2 026 488,60 передана по договору уступки права требования от 15.01.2004 к ООО "ТУРБО-Х".

ООО "ТУРБО-Х" и ООО "СТЭГИ-2" подписали акт сверки N 4 на 02.02.2006, в соответствии с которым ООО "СТЭГИ-2" признавало наличие задолженности перед истцом в размере 2 026 488,6 рублей, переданную истцу по договору уступки права требования от 15.01.2004.

Поскольку ответчик не погасил до настоящего момента образовавшуюся задолженность, ООО "ТУРБО-Х" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки N 5 и N 6 являются незаключенными, акт сверки N 4 не содержит сведений об одобрении данных сделок со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем данные выводы суда противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленный истцом договор уступки от 15.01.2004, суд апелляционной инстанции считает данный договор соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что данный договор является недействительным, поскольку в нем не определен предмет договора, а именно отсутствует указание на обязательство (договоры поставки), в силу которого возникло право требования.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре уступки указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет незаключенность договора, поскольку не влияет на согласование сторонами предмета указанного договора. Кроме этого, предмет уступки не определяется действительностью договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что право первоначального кредитора на взыскание спорных убытков на момент заключения договора уступки права требования от 15.01.2004 документально не подтверждено, договоры поставки не заключены, в связи с чем предмет договора уступки права требования отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, взыскиваемая сумма задолженности возникла из договоров N 5 от15.10.2003 и N 6 от 30.10.2003, подписанных со стороны ответчика заместителем директора Шамирян Э.Г., не обладавшей, по мнению ответчика, надлежащими полномочиями действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "СТЭГИ-2" на дату подписания спорных договоров.

При этом, как установлено в заключении эксперта N 485/04-3 от 20.04.2009 подписи от имени Шамирян Э.Г. в договорах выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью факсимильного клише.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки неуполномоченным лицом, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, как следует из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого одобрения ответчиком сделок, о чем свидетельствуют принятие ответчиком товара (акт передачи от 31.10.2003 и накладная N 208 от 10.10.2003), произведенная частичная оплата, составленный и подписанный сторонами акт сверки N 4 на 02.02.2006 о признании ответчиком задолженности по спорному договору.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства принятия ответчиком товара акт передачи от 31.10.2003 и накладная N 208 от 10.10.2003.

Отсутствие в данных документах ссылок на договоры поставки, во исполнение которых данные документы составлены, не влечет недоказанность самого факта передачи и принятия товара.

Так, накладная и акт передачи товара подписаны со стороны ООО "СТЭГИ-2" главным инженером Бабуровым С.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что товар был передан представителем ООО "ТУРБО-Х", а не ООО "Тихоокеанский транзит", поскольку ООО "ТУРБО-Х" являлось непосредственным исполнителем по поставки товара, действуя в рамках договора поручения от 15.09.2003, в силу которого обязано было передать указанный в договорах N 5 и N 6 товар ответчику для ремонта СТМ "Святой Георгий".

Данный договор не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным или не заключенным.

Довод ответчика о том, что данный договор не имеет значения для спорных отношения, так как заключен ранее даты заключения договоров поставки, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предметом данного договора является товар, поставляемый по договорам поставки N 5, N 6.

Более этого, данный договор следует рассматривать как доказательства наличия между ответчиком и ООО "Тихоокеанский транзит" намерения заключить договоры поставки на приобретение указанного в договоре поручения товара.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара по выставленным ООО "Тихоокеанский транзит" счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями N 384 от 24.11.2003, N 397 от 25.11.2003.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что из представленных счетов фактур N 40 от 24.10.2003 и N 41 от 03.11.2003 не следует, что между сторонами были заключены договоры поставки, поскольку из договора N 5 следует, что оплата товара производится на основании счета-фактуры N 40 от 24.10.2003.

Что касается счета фактуры N 41 от 03.11.2003, то оспаривая основания его выставления, но при этом оплачивая частично данный счет, ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств помимо договора поставки N 6, во исполнения которых ему был поставлен и оплачен им коленчатый вал.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что у общества с ограниченной ответственностью "СТЭГИ-2" не возникли права и обязанности из спорных договоров, в том числе обязанность по уплате задолженности за поставку товара, является необоснованной и не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, между ООО "Тихоокеанский транзит" и ООО "СТЭГИ-2" сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договорам поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы как несостоятельные ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, так как в договоре поставке N 6 содержится условие о расчетах за поставленный товар в долларах США, а истцу по договору уступки от 15.01.2004 передано право требования в рублях.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора уступки от 15.01.2004 курс одного доллара США составлял 29,4545 рублей.

При заключении договора уступки ООО "Тихоокеанский транзит" и ООО "СТЭГИ-2" неоплаченную по договору поставки N 6 сумму в размере 60999 американских долларов определили в рублях по курсу 28,5 рублей, что не требовало согласия должника.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 2 026 488,6 рублей, в том числе 288000 рублей по договору поставки N 5 и 1738488,6 по договору N 6.

Факт наличия данной задолженности был признан ответчиком при подписании акта сверки N 4 от 02.02.2006.

Оспаривая факт одобрения сделкой и признания долга, ООО "СТЭГИ - 2" ссылается на неправомочность Шамирян Э.Г., подписавшей акт сверки N 4 от 02.02.2006 от имени ООО "СТЭГИ-2".

Между тем, как следует из материалов дела, Шамирян Эдита Григорьевна действовала на основании нотариальной доверенности от 06.03.2003, выданной Демидовой Валентиной Павловной, которая, в свою очередь, являлась исполняющей обязанности директора ООО "СТЭГИ-2" на основании Решений учредителя от 03.02.2003, а также нотариальных доверенностей N 49 АА077299 от 06.03.2003, N 49 АА 122363 от 19.05.2006.

Сведения о назначении Демидовой В.П. имеются в материалах регистрационного дела общества, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МИФНС России N 1 по Магаданской области. Решения о назначении Демидовой В.П. исполняющей обязанности директора не оспорены.

Следовательно, указанное лицо являлось единоличным исполнительным органом и обладало полномочиями на совершение сделок от имени общества, правом подписи под финансовыми и иными документами, а также правом передачи указанных полномочий в законном порядке иному лицу.

Довод ответчика на отсутствие в Уставе Общества и Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" такого органа управления как "исполняющий обязанности директора", в связи с чем Демидова В.П. не могла действовать от имени ООО "СТЭГИ-2", коллегией отклоняется, поскольку это не свидетельствует о незаконности её назначения и неправомочности совершенных ею действий

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В Едином государственном реестре юридических лиц Демидова В.П. зарегистрирована на основании решений единственного участника общества как единоличный исполнительный орган ООО "СТЭГИ-2", следовательно, на нее распространяются предусмотренные Уставом и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствующие полномочия.

Таким образом, при подписании акта сверки N 4 от 02.02.2006 Шамирян Э.Г. действовала от лица ООО "СТЭГИ-2" в пределах переданных от Демидовой В.П. полномочий, законность передачи которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факт выдачи доверенности от ООО "СТЭГИ-2" на имя Шамирян Э.Г. подтверждается также письмом Магаданской областной нотариальной палаты N 30 от 28.04.2009, согласно которому доверенность была выдана сроком на три года, не отзывалась.

Довод ООО "СТЭГИ-2" об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения уведомительного порядка должника о состоявшемся переходе права требования, что освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору, судебной коллегией не принимается, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для неисполнения обязательства, так как п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено лишь, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кроме этого, данный довод ответчика противоречит материалами дела, поскольку истцом представлено письмо ООО "Тихоокеанский транзит" от 15.01.2004, полученное ответчиком 18.01.2004, согласно которому ответчик был уведомлен о переходе права требования в отношении задолженности 2 026 488,6 рублей к истцу.

Суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к сложившимся правоотношениям, поскольку акт сверки от 02.02.2006, имеющийся в материалах дела и являющийся с учетом вышеизложенного надлежащим доказательством по делу, является обстоятельством, свидетельствующим о признании ООО "СТЭГИ-2" долга и прерывающим в смысле ч. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.07.2009 г по делу N А51-1385/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭГИ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО-Х" 2 026 488 руб. 60 коп (два миллиона двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь руб 60 коп) основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭГИ-2" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 632 руб 44 коп (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два руб 44 коп).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭГИ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО-Х" 1000 руб (одна тысяча руб) госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка