Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-7022/2009 по делу N А51-6665/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККТ удовлетворено, поскольку событие административного правонарушения и вина предпринимателя налоговым органом не доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф03-7022/2009
по делу N А51-6665/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю: Олешкевич Р.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 02.04.2009 N 02-10/03990, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение от 04.06.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А51-6665/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью "Кировское реал молоко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ДООО "К", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Приморскому краю, налоговый орган) от 08.04.2009 N 43, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю от 08.04.2009 N 43 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ДООО "К" контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе административного органа, полагающего, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит решение от 04.06.2009, постановление от 21.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению налогового органа, покупка, произведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за пределы полномочий сотрудников налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

ДООО "К" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поручения N 000109 от 23.03.2009 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N7 по Приморскому краю 23.03.2009 проведена проверка соблюдения ДООО "К" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Проверка проводилась в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: п.Кировский, ул. Гагарина, 73, в присутствии продавца Стволовой И.А.

В ходе проведения проверки установлено, что продавец Стволовая И.А. при продаже одной пачки варенца по цене 25 руб. не применила контрольно-кассовую машину, чем нарушила требования статей 2 и 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 23.03.2009 N 008508.

26.03.2009 Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю в присутствии представителя общества Положенцевой Н.Н. составлен протокол N 000051 об административном правонарушении.

08.04.2009 налоговым органом на основании материалов административного дела в присутствии представителя общества Положенцевой Н.Н. вынесено постановление N 43, которым ДООО "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 вышеназванного Закона, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудником налогового органа лично осуществлена проверочная закупка одной пачки варенца в магазине, принадлежащем ДООО "К".

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали незаконным постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А51-6665/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.