Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 05АП-2949/2009

г. Владивосток

Дело

21 августа 2009 г.

N А51-6665/2009 N 05АП-2949/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю: Дашко Е.В. по доверенности от 05.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 01 625710, выдан 12.03.2002.

от дочернего общества с ограниченной ответственностью "Кировское Реал-молоко": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю

на решение от 04 июня 2009 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6665/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью "Кировское Реал-молоко"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 08.04.2009 года N 43,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Кировское Реал - Молоко" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Приморскому краю) N 43 от 08.04.2009, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением от 04 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что факт неприменения ККТ при продаже товара работником Общества был установлен в ходе проведения проверки и Заявителем не оспаривается.

Согласно жалобе, вывод суда о том, что Налоговым органом не доказан факт совершения правонарушения, так как проверочные мероприятия и собирание доказательств Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Инспекция указала, что покупка, проведенная в рамках проверки применения ККТ, не выходит за пределы полномочий сотрудников Налогового органа по контролю за соблюдением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Кроме того, согласно жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении проверки Инспекцией проводилась именно проверочная (контрольная) закупка.

На основании указанных доводов Налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Общество с доводами Инспекции не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Общества в материалы дела поступило письменной ходатайство, в котором Заявитель просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе Налогового органа в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании поручения N 000109 от 23.03.2009 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N7 по Приморскому краю 23.03.2009 была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверка проводилась в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: п.Кировский, ул. Гагарина, 73, в присутствии продавца Стволовой И.А.

В ходе проведения проверки было установлено, что продавец Стволовая И.А. при продаже одной пачки варенца по цене 25 руб. не применила контрольно-кассовую машину, чем нарушила требования статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Данное нарушение было зафиксировано в акте от 23.03.2009 N 008508, подписанном продавцом Стволовой И.А. без возражений; из объяснений продавца, данных в ходе проверки, следует, что при продаже одной пачки варенца она не пробила кассовый чек, поскольку отвлеклась.

Копия акта проверки N 008508 была вручена продавцу Стволовой И.А.

26.03.2009 Инспекцией в присутствии представителя Общества Положенцевой Н.Н. был составлен протокол N 000051 об административном правонарушении.

08.04.2009 на основании материалов административного дела в присутствии представителя Общества Положенцевой Н.Н. Инспекция вынесла постановление N 43, которым Общество было признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилась с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Данные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела коллегией установлено, что сотрудником Инспекции лично осуществлена проверочная закупка в магазине, принадлежащем Заявителю. Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно статье 13 данного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями Закона и подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения вмененного Заявителю правонарушения акт от 23.03.2009 N 008508 и протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 N 000051. Следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Налоговым органом не доказан.

На основании изложенного выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю N 43 о привлечении Дочернего Общества с ограниченной ответственностью "Кировское Реал - Молоко" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа 30.000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 2009 года по делу N А51-6665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович