Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6207/2009 по делу N А73-1471/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные услуги по договору удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6207/2009
по делу N А73-1471/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Звирбул Д.А., представитель по доверенности N 144 от 10.11.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бавыкиной И.А. на решение от 15.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченного ответственностью частное охранное предприятие "Барс" к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной И.А. о взыскании 124908 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО ЧОП "Барс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной И.А. о взыскании 124908 руб. 34 коп., из которых: 91666 руб. 67 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору от 27.06.2008 N 144, 33241 руб. 67 коп. - неустойка за период с 07.07.2008 по 10.02.2009.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, оказанных ему по договору от 27.06.2008 в период с октября 2008 года по январь 2009 года. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779 ГК РФ.

Решением от 15.05.2009 иск удовлетворен в части взыскания 66612 руб. 90 коп. основного долга и 6000 руб. неустойки. В остальном в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в спорный период на сумму 66612 руб. 90 коп. Поэтому требование о взыскании задолженности в этой сумме и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ с применением к неустойке статьи 333 ГК РФ. Во взыскании долга в размере 25053 руб. 77 коп. и неустойки, начисленной на данную сумму, отказано в связи с необоснованным включением этих сумм в цену иска.

В кассационной жалобе предприниматель Бавыкиыа И.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что истец нарушил условия договора, а именно: не согласовал план-схему охраняемого объекта и график работы охраны. Заявитель считает недоказанным факт оказания услуг в спорный период и размер долга, указывает на ошибочность произведенного судами расчета стоимости услуг и на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Помимо этого, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что привело в невозможности представления суду доказательств оказания предпринимателю Бавыкиной И.А. услуг охраны в спорный период иным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционной) суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО ЧОП "Барс" и индивидуальным предпринимателем Бавыкиной И.А. заключен договор N 144 на охрану объекта, расположенного по адресу: ул. Вагонная, .5/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб. в месяц.

Пункт 3.6 договора предусматривает ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств но правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе табелей дежурств, суды установили факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с октября 2008 года по январь 2009 года, оплату которых ответчик не произвел.

Исходя из этого, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Бавыкиной И.А. долга и неустойки за просрочку его оплаты.

При проверке расчета иска суды установили, что истец неверно определил размер долга ответчика за январь 2009 года (два дня), и, исходя из предусмотренной договором стоимости услуг в месяц - 25000 руб. и продолжительности рабочего времени охранника в сутки установили, что стоимость одного дня работы составляет 806 руб. 45 коп. На этом основании стоимость услуг за январь 2009 года определена судами в размере 1612 руб. 90 коп.

Помимо этого, суды исключили из расчета иска 25000 руб., предусмотренных к оплате пунктом 8.3 договора от 27.06.2008 при его досрочном расторжении по инициативе заказчика, так как признали недоказанным этот факт.

Таким образом, размер долга определен судами в размере 66612 руб. 90 коп. и взыскан в указанной сумме наряду с неустойкой на основании статей 309, 330, 781 ГК РФ. При этом, установив несоответствие подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласованного сторонами плана-схемы и перечня охраняемых объектов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку условиями договора объект охраны определен. Доказательства, подтверждающие разногласия сторон по вопросу о передаваемом под охрану имуществе в период оказания услуг, а также о системе охраны объектов и месторасположении постов, на что также ссылается ответчик в жалобе, в деле отсутствуют.

Довод жалобы о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и оцененными судами. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, что в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо. Составление актов сдачи-приемки оказанных услуг условиями договора от 27.06.2008 не предусмотрено, поэтому ссылка заявителя жалобы на необходимость представления таких актов необоснованна.

Довод жалобы о неверном определении судами стоимости одного часа охраны в размере 806 руб. 45 коп. кассационной инстанцией отклоняется, так как данная сумма фактически признана судами ценой одного дня работы охранника.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность суда применить положения статьи 424 ГК РФ при определении цены оказанных истцом услуг, не согласованной в договоре, кассационной инстанцией отклоняется, гак как цена услуг сторонами согласована.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, кассационной инстанцией отклоняется. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом по правилам статей 158, 159 АПК РФ и мотивированно отклонено с изложением выводов в судебном акте. Ссылка ответчика в жалобе на то, что вследствие невозможности явки в заседание суда первой инстанции предприниматель Бавыкина И.А. была лишена возможности приобщить к делу доказательства, подтверждающие оказание ей охранных услуг в спорный период ЧОП "Стражник", а не истцом, кассационной инстанцией отклоняется. Сведения о наличии таких доказательств ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не отразил, меры к представлению договора с ЧОП "Стражник" через представителя, либо посредством органов связи не предпринял. Кроме того, данный договор не представлялся апелляционному суду и доводы о наличии такого доказательства и об обстоятельствах оказания услуг в спорный период иным лицом при проверке законности решения в апелляционном порядке ответчик не приводил. Исследование и оценка данного доказательства на стадии кассационной производства недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судами не выявлено, поэтому доводы жалобы о нарушении ООО ЧОП "Барс" статьи 10 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предпринимателю Бавыкиной И.А. предоставлялась отсрочка определением от 12.11.2009, подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А73-1471/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.